Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Гудковой Г.В.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 января 2019 г. по иску администрации Пудожского муниципального района к Наумовичу П. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пудожского муниципального района обратилась в суд с иском по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: (... ) относится к муниципальному жилому фонду. Наумович П.Е. выехал из жилого помещения в другое место жительства, плату за социальный найм не вносит, текущий ремонт жилого помещения не производит. Отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным, что свидетельствует об отказе ответчика от своих прав на указанное жилое помещение. Истец просил признать Наумовича П.Е. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с тяжелой болезнью самостоятельно не может контролировать прием лекарств и ухаживать за собой, вынужден после смерти родителей переехать к родственникам в г. (... ). Жилое помещение по адресу: (... ) признано непригодным для проживания. Другого жилого помещения он не имеет. Надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Пудожского муниципального района Ладыгин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Наумович П.Е. и его представитель адвокат Пахомов П.Е. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца, третьего лица администрации Кубовского сельского поселения в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Наумович П.Е. ( (... ) г.р.) зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: (... ), жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Письмами администрации Кубовского сельского поселения от 09.11.2018, 12.12.2018 подтверждается, что Наумович П.Е. длительное время не проживает в указанной квартире. Из домовой книги усматривается, что семья Наумовичей выехала из жилого помещения в 2007 г. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что более 10 лет не проживает в пос. Кубово.

Актом обследования указанного жилого помещения межведомственной комиссией Пудожского муниципального района от (... ) N (... ), актом комиссионного осмотра от 26.07.2018 подтверждается, что в квартире длительное время никто не проживает, входная дверь заколочена доской, деревянное крыльцо сгнило, полы в комнатах просели, печь разрушена, вещей личного пользования в квартире не имеется.

Согласно письму АО "ТНС Энерго Карелия" от 28.11.2018 по лицевому счету N (... ), открытому в отношении указанного жилого помещения, начисления не производятся, последний платеж поступил 01.08.2008. По сведениям ООО "ЕИРЦ РК" от 23.11.2018 и ООО "Алекса" от 04.12.2018 за нанимателем жилого помещения числится задолженность по оплате за социальный найм, техническое обслуживание.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку суду представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика Наумовича П.Е. от прав на указанное жилое помещение по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о наличии у него заболевания, которое не позволяет ему ухаживать за собой, в связи с чем выезд из жилого помещения был вынужденным, не нашел своего подтверждения в суде. Ответчик не является инвалидом, ограниченно дееспособным не признан, не нуждается в постороннем уходе, проживает в г. (... ) с сожительницей.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является. Судом первой инстанции по месту регистрации ответчика почтовой связью неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая отсутствие сведений о месте нахождения ответчика, дело рассмотрено судом первой инстанции с участием адвоката, назначенного ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции ответчик выразил свою позицию по спору, судебной коллегией она учтена.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи