Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2019 года по исковому заявлению Куликова И. А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Центр социального обслуживания населения г. Костомукша" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов И.А. обратился с иском по тем основаниям, что работал в муниципальном бюджетном учреждении "Центр социального обслуживания населения" (далее - Центр) в должности юрисконсульта, в связи со сменой учредителя с 01 января 2019 года данное учреждение является государственным бюджетным учреждением Республики Карелия "Центр социального обслуживания населения г..Костомукша", 26 декабря 2018 года он был уволен из Центра по сокращению штатов на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему стало известно, что должность юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания переводится на аутсорсинг и все организационные мероприятия касаются данной должности, при этом в уведомлении о сокращении не указано основание проведения организационно-штатных мероприятий. Однако, нормативами штатной численности организаций социального обслуживания, утвержденными постановлением Правительства Республики Карелия от 18 декабря 2014 года N 396-П, предусмотрена должность юрисконсульта в отделении срочного социального обслуживания Центра социального обслуживания населения. При увольнении ему не были предложены все вакантные должности.

Увольнение полагает незаконным, поскольку: в уведомлении о сокращении работодателем не указана причина сокращения должности юрисконсульта; услуги юрисконсульта нельзя перевести на аутсорсинг; с момента уведомления о сокращении его должности и до увольнения ему не были предложены все должности, занятые совместителями, которые имели основное место работы в Центре на полную ставку; кроме того, работодатель самостоятельно перенес дату увольнения с 25 декабря на 26 декабря 2018 года. С учетом уточненных требований, истец просил: признать незаконным и отменить приказ N от 26 декабря 2018 года о расторжении с ним трудового договора; признать незаконной процедуру сокращения штата работников Центра, отменить приказ от 25 октября 2018 года N о сокращении штата организации; восстановить его на работе в ГБУ Республики Карелия "Центр социального обслуживания населения (... )" в должности юрисконсульта; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2018 года по 04 марта 2019 года в размере (... )

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костомукшского городского округа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает на то, что юридические услуги на аутсорсинг не были переведены, а распределены между работниками отделения срочного социального обслуживания и возложены на специалистов по социальной работе. Между тем, согласно Федеральному закону "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", специалисты по социальной работе отделения срочного социального обслуживания только информируют население и содействуют в получении бесплатной юридической помощи. Работающие в Центре специалисты юридического образования не имеют и по факту эту услугу не предоставляют. Фактически процедура сокращения до конца не доведена, юридические услуги на аутсорсинг не переведены. Приказ от 25 октября 2018 года N не содержит указания на утверждение нового штатного расписания, штатное расписание на период с 26 декабря по 31 декабря 2018 года утверждено после начала процедуры сокращения штата. В этом штатном расписании не указаны номер приказа и дата его согласования главой администрации Костомукшского городского округа. Приказ об утверждении штатного расписания не содержит формулировок об исключении должности юрисконсульта. Он был уволен 26 декабря, хотя подлежал увольнению с 25 декабря 2018 года. В день его увольнения, указанный в уведомлении, работодатель не реализовал свое право на сокращение штатной единицы, следовательно, по аналогии с частью шестой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора продолжается.

При увольнении ему были предложены вакантные должности инструктора по труду и уборщика служебных помещений, однако ему не предлагались должности, занятые совместителями, которые имели основное место работы в Центре на полную ставку. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в (... ) руб. и просит взыскать с работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, действующая по доверенности Воробьева А.А, и прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Воробьева А.А, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - администрация Костомукшского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец работал в должности юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания муниципального бюджетного учреждения "Центр социального облуживания населения".

25 октября 2018 года истец в письменном виде был уведомлен о сокращении с 26 декабря 2018 года должности юрисконсульта в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и приказом от 25 октября 2018 года N В данном уведомлении ему были предложены вакантные должности: уборщика служебных помещений, инструктора по труду, специалистов по социальной работе в отделении социальной реабилитации граждан с ограниченными возможностями (0,25 ставки) и в отделении срочного социального обслуживания (1 ставка - на период отпуска основного работника по уходу за ребенком).

26 декабря 2018 года истцу вновь были предложены вакантные должности, от которых он также отказался.

Приказом Центра от 26 декабря 2018 года истец уволен 26 декабря 2018 года с должности юрисконсульта Центра по сокращению штатов на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении истца по указанному основанию предусмотренная трудовым законодательством процедура соблюдена, поскольку об увольнении по этому основанию он был предупрежден в письменном виде и в установленный срок, при увольнении ему были предложены все вакантные должности, от замещения которых он отказался.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

При этом не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что юридические услуги на аутсорсинг не были переведены, а распределены между работниками отделения срочного социального обслуживания и возложены на специалистов по социальной работе, которые не имеют юридического образования. Суд не вправе обсуждать целесообразность принятия работодателем решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, поскольку, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, эти вопросы относится к исключительной компетенции работодателя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.3. Определения от 29 сентября 2015 года N 1913-О, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что: приказ от 25 октября 2018 года N не содержит указания на утверждение нового штатного расписания; в штатном расписании не указаны номер приказа и дата его согласования главой администрации Костомукшского городского округа; приказ от 26 декабря 2-18 года N об утверждении штатного расписания не содержит формулировок об исключении должности юрисконсульта. По мнению судебной коллегии, отсутствие указанных сведений в приказах и штатном расписании не опровергает фактическое сокращение должности юрисконсульта и не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в нарушение установленных сроков. Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении по сокращению штатов работники должны быть предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истец 25 октября 2018 года был предупрежден о том, что должность юрисконсульта Центра будет сокращена с 26 декабря 2018 года, а он, в случае отказа от перевода на предложенные вакансии, будет уволен по истечении двух месяцев. Таким образом, с учетом положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца 26 декабря 2018 года соответствует указанному уведомлению и положениям трудового законодательства. При этом не имеется каких-либо правовых оснований для вывода о том, что после 25 декабря 2018 года действие трудового договора продолжилось.

Подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что при увольнении ему не были предложены должности, которые в порядке совместительства занимают иные работники Центра. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана в судебном решении правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылка истца на то обстоятельство, что работник Центра по совместительству выполняет обязанности по должности кассира в свое рабочее время по основному месту работы, не является основанием для отмены судебного решения. С учетом представленной в материалы копии трудового договора, заключенного с Макеевой Ю.Н, о работе по совместительству на 0,5 ставки кассира, не имеется оснований полагать, что эта работа выполняется в порядке совмещения.

Утверждение истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции не было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору с Макеевой Ю.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, опровергается материалами дела. Дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Макеевой Ю.Н, было представлено работодателем ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения судебного решения и являлось приложением к дополнительным возражениям ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, судом первой инстанции исследовались письменные доказательства, в том числе это соглашение, которое указано как дополнение к трудовому договору N от ХХ.ХХ.ХХ. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что эти сведения не соответствуют действительности, поскольку истцом на этот протокол судебного заседания замечания не поданы. Кроме того, судебная коллегия учитывает представленную в материалы дела копию трудового договора, заключенного с Макеевой Ю.Н. ХХ.ХХ.ХХ, о работе по совместительству на должности кассира на 0,5 ставки на определенный срок, до ХХ.ХХ.ХХ, и положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи