Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Савина А.И, Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 г. по исковому заявлению Сахарова А. В. к Гаражному потребительскому кооперативу "Проспект" о признании права собственности на гаражные боксы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением собрания учредителей от ХХ.ХХ.ХХ г..был создан Гаражно-строительный кооператив "проспект" (далее также - ГСК "Проспект", ГСК) ХХ.ХХ.ХХ г..он поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ. На основании Соглашения о сотрудничестве от ХХ.ХХ.ХХ г, заключенного между ОАО "Порфирит" и ГСК "Проспект", осуществлялась деятельность по строительству объекта капитального строительства - гаража на (... ) боксов, расположенного на земельном участке площадью (... ) кв.м, из земель населенных пунктов, принадлежащем ОАО "Порфирит" на праве субаренды по договору с ОАО "РЖД" от ХХ.ХХ.ХХ г..Земельный участок расположен по адресу: (... ). В течение нескольких лет на выделенной и закрепленной за ГСК "Проспект" территории была построена многоместная кооперативная одноэтажная гараж-стоянка, состоящая из (... ) блоков (одноместных гаражей). Построенные гаражи до сегодняшнего дня удовлетворяют потребности граждан в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечивают надлежащее содержание автотранспортных и механических средств передвижения. На основании соглашения об отступном от ХХ.ХХ.ХХ г..ОАО "Порфирит" передало в собственность ГСК "Проспект" боксы N, согласно кадастровому паспорту от ХХ.ХХ.ХХ г..на гаражные боксы общей площадью (... ) кв.м, расположенные в Кондопожском районе, г..Кондопога. На основании соглашения о сотрудничестве от ХХ.ХХ.ХХ г..и соглашения об отступном от ХХ.ХХ.ХХ г..за ГСК "Проспект" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные гаражные боксы, о чем свидетельствует выданное свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ г..По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г..гаражный бокс N был продан истцу Бондаренко Н.А, который написал заявление об исключении его из членов ГСК.

При этом Бондаренко Н.А. являлся работником ОАО "Порфирит", добросовестно принимал участие в строительстве гаражных боксов, по окончании строительства за ним был закреплен гаражный бокс N, при продаже бокса он полагал, что гараж находится в его собственности, право собственности зарегистрировано за ним не было. По договору купли-продажи Сахаровым А.В. было уплачено Бондаренко Н.А. (... ) руб, подано заявление о принятии в члены ГСК. На общем собрании кооператива от ХХ.ХХ.ХХ г..были рассмотрены заявления истца и Бондаренко Н.А, принято решение о выходе последнего из ГСК и вступлении истца в члены кооператива.

ХХ.ХХ.ХХ г. истцом по договору купли-продажи был приобретен гаражный бокс N, который продал ему Еркоев A.M, также написавший заявление об исключении его из ГСК. Как и Бондаренко Н.А, продавец являлся работником ОАО "Порфирит" и также участвовал в строительстве боксов, по окончании строительства за ним закреплен бокс N. Еркоевым A.M. право собственности также не было зарегистрировано, однако он считал его своей собственностью, в связи с чем и распорядился им, получив за его продажу от истца (... ) руб. Истец полагает, что став членом кооператива и возместив затраты Бондаренко Н.А. и Еркоеву A.M. на строительство гаражных боксов и взносы, приобрел право на вышеуказанные гаражные боксы N. В изготовлении технических планов ГУП РК РГЦ "Недвижимость" истцу было отказано, так как для их изготовления необходимо было предоставить документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, или справку кооператива о полной оплате паевых взносов на гаражи. Вместе с тем, такой справки председателем кооператива истцу выдано не было, а выдана справка об отсутствии финансовой задолженности перед кооперативом. Таким образом, по имеющимся документам истец не имеет возможности без обращения в суд произвести регистрацию права собственности на приобретенные им гаражные боксы. Ссылаясь на положения п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), 12 ГК РФ и ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N общей площадью (... ) кв.м и гаражный бокс N общей площадью (... ) кв.м, (... ) года постройки, расположенные в г.Кондопога, д. б/н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобрел два спорных гаражных бокса у членов кооператива. Указывает, что председатель кооператива отказывается выдавать какие-либо финансовые документы, подтверждающие принятие денежных средств от членов кооператива, в том числе и в отношении оплаты паевого взноса от бывших членов кооператива Бондаренко Н.А, Еркоева А.М, так и от истца. Отмечает, что в день вынесения решения судом отправил председателю кооператива денежный перевод в размере (... ) руб. в качестве оплаты паевого взноса и телеграмму с просьбой принять данный платеж в качестве уплаты пая, ответ о получении обязался предоставить суду апелляционной инстанции. Обращает внимание суда на то, что действующий председатель кооператива не является его членом, протокол о его принятии в члены кооператива и финансовые документы, подтверждающие оплату пая, также отсутствуют. Отмечает, что каждому из членов кооператива выдавались свидетельства о праве собственности с указанием фамилий. Указывает на то, что вопрос о выплате пая был поднят лишь в ходе судебного разбирательства, ранее претензии по оплате пая не предъявлялись председателем кооператива. Полагает, что председатель не может утверждать, что паи не оплачены, поскольку не велся надлежащий учет по оплате паевых взносов. Считает, что председатель кооператива злоупотребляет своими правами.

В возражениях на жалобу третье лицо ОАО "РЖД", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что гаражные боксы являются самовольной постройкой, расположены в пределах полосы отвода железной дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу ГПК "Проспект" выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сахаров А.В. и его представитель Рабоченко Н.И, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГПК "Проспект" председатель Коробин В.Н. и Павлов А.Г, действующий на основании доверенности, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "РЖД" Васильева Н.В, действующая на основании доверенности, просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая, что правовые основания для признания права собственности на гаражные боксы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом собрания учредителей (участников) N1 гаражно-строительного кооператива "Проспект" ХХ.ХХ.ХХ г. принято решение об образовании в соответствии с законодательством РФ ГСК "Проспект", утвержден Устав кооператива, определено его место нахождения: (... ), выбрано Правление ГСК, председателем избран Бондаренко Н.А.

ГСК "Проспект" был зарегистрирован в налоговом органе - МИФНС N 9 по РК, ОГРН (... ), в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ - наименование организационно-правовой формы изменено на Гаражный потребительский кооператив "Проспект".

Согласно договору субаренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ г. ОАО "Порфирит" передало в субаренду ГСК "Проспект" для эксплуатации гаражных боксов земельный участок площадью (... ) кв.м из земель поселений с кадастровым номером (... ), переданный арендатору по договору субаренды земельного участка от ОАО "РЖД". Земельный участок расположен по адресу: (... ), перекресток (... ). К договору приложена кадастровая карта, являющаяся его неотъемлемой частью.

ХХ.ХХ.ХХ г. между ОАО "Порфирит" и ГСК "Проспект" заключено соглашение о сотрудничестве при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства - гаража на (... ) боксов, расположенного на земельном участке площадью (... ) кв.м, из земель населенных пунктов, принадлежащего ОАО "Порфирит" на праве субаренды по договору субаренды с ОАО "РЖД" от ХХ.ХХ.ХХ г.

В материалах дела имеются разрешение на строительство N от ХХ.ХХ.ХХ г. на объект капитального строительства - гараж на (... ) боксов, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ХХ.ХХ.ХХ г, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ХХ.ХХ.ХХ г.

На основании соглашения об отступном, заключенного между ОАО "Порфирит" и ГCK "Проспект" ХХ.ХХ.ХХ г, кооперативу переданы боксы N общей площадью (... ) кв.м.

ГСК "Проспект" произведена государственная регистрация права собственности на указанные боксы за собой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ХХ.ХХ.ХХ г.

По утверждению истца, на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. он приобрел у Бондаренко Н.А. гаражный бокс N площадью (... ) кв.м, находящий в ГСК "Проспект", стоимостью (... ) руб.

По утверждению истца, ХХ.ХХ.ХХ г. им на основании договора купли-продажи, заключенного с Еркоевым А.М, был приобретен за (... ) руб. гаражный бокс N площадь (... ) кв.м, расположенный в ГСК "Проспект".

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, член кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Пунктами 3.1 Устава ГСК "Проспект" от (... ) года и Устава ГПК "Проспект" от (... ) года предусмотрено, что члены кооператива имеют право пользования предоставленными боксами в течение всего времени существования кооператива, могут добровольной выйти из кооператива, передать свой пай в право пользования предоставленным ему боксом родителям, супругу, детям, иному лицу (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). Пунктами 5 Уставов предусмотрены размеры вступительных и паевых взносов.

Материалами дела подтверждается добровольный выход членов кооператива Бондаренко Н.А. и Еркоева А.М. в связи с продажей ими гаражных боксов N соответственно гражданину Сахарову А.В. Подтверждается принятие в члены ГСК "Проспект" Сахарова А.В. с ХХ.ХХ.ХХ г. протокол общего собрания участников ГСК "Проспект" (л.д. (... )).

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Сахарова А.В, суд первой инстанции исходил из недоказанности последним факта полной выплаты паевого взноса за объекты недвижимого имущества в виде гаражных боксов ни со стороны Бондаренко Н.А, Еркоева А.М, ни со стороны Сахарова А.В. Факт полной выплаты паевых взносов ответчиком оспаривался. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта возникновения у Бондаренко Н.А. и Еркоева А.М. права собственности на гаражные боксы N соответственно в ГСК "Проспект", в связи с чем имели бы право распоряжаться ими как своими собственными.

Напротив, в договорах купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г. в качестве основания, на котором принадлежат гаражные боксы N продавцам (Бондаренко Н.А. и Еркоеву А.М.), указано свидетельство (... ). Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на объекты права помещения - гаражные боксы, общей площадью (... ) кв.м, этаж (... ), номера на поэтажном плане (... ), расположенные по адресу: (... ), зарегистрировано за ГСК "Проспект", а не за его членами.

Утверждение истца о том, что каждому из членов кооператива выдавались свидетельства о праве собственности с указанием конкретных фамилий, не подтверждается материалами дела и противоречит сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Оформление истцом технических паспортов на спорные гаражные боксы не имеет правового значения для удовлетворения исковых требований, поскольку данные документы являются документами техническими, а не правоустанавливающими.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу решением суда, также исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сахаров А.В. в обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимости сослался на возникновение указанного права на основании договоров купли-продажи.

Следовательно, переход к Сахарову А.В. права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации, чего осуществлено не было.

При этом возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности по сделке в настоящее время не утрачена, имея в виду наличие обеих сторон этой сделки.

Доказывание же принадлежности объекта недвижимости продавцам Бондаренко Н.А. и Еркоеву А.М. на праве собственности, которое в нарушение положений ч.3 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее аналогичные положения содержались в п.1 ст.6, п.2 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") до настоящего времени не зарегистрировано, находится за рамками предмета настоящего спора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 г.).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Представленные истцом договоры купли-продажи спорного имущества сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, переход права собственности по данным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

В настоящее время право собственности на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком, это право не прекращено и не оспорено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что у истца возникло право собственности на спорные объекты, поэтому его нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Сахаровым А.В. права собственности на указанные гаражные боксы является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что кооператив не внес соответствующих изменений в правоустанавливающие документы в отношении правового статуса кооператива в соответствии с требованиями действующего закона, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и, более того, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование организационно-правовой формы изменено на Гаражный потребительский кооператив "Проспект".

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в день вынесения решения судом стороной истца отправлено председателю кооператива денежный перевод в размере (... ) руб. в качестве оплаты паевого взноса и телеграмму с просьбой принять данный платеж в качестве уплаты пая, поскольку данные действия совершены истцом после вынесения обжалуемого решения суда.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу и даче оценки действиям председателя кооператива, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими правовому регулированию спорных отношений, установленным по делу фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи