Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. по делу N 33-1882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Душнюк Н.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Т. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Румянцева М. Л. к Румянцевой Т. С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречного иска Румянцевой Т. С. к Румянцеву М. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев М.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору социального найма от (... ) N (... ) ему в пользование предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: (..1). Ответчица препятствует доступу в жилое помещение, ключи не передает, отношения сторон приобрели конфликтный характер, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы. Истец просил вселить его в жилое помещение по адресу: (..1), обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой путем передачи ему ключей от нее.

Румянцева Т.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать Румянцева М.Л. утратившим право пользования указанным жилым помещением. В обоснование требований указала, что брак между ними расторгнут. Спорная квартира ей предоставлена в сентябре 2018 г. на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 23.04.2015 взамен признанного непригодным жилого помещения по адресу: (..2). Истцами по гражданскому делу о предоставлении жилого помещения выступала она и ее сын Румянцев Д.М, Румянцев М.Л. в процессе не участвовал, поскольку более 10 лет проживал по иному адресу. Решением Петрозаводского городского суда РК от 18.02.2019 за ней признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. Регистрация в квартире по ул. (..2) Румянцеву М.Л. была предоставлена в качестве помощи для трудоустройства с условием последующего снятия с регистрации. Румянцев М.Л. членом ее семьи не является, обязанности по договору социального найма не исполнял и не исполняет, ранее участвовал в приватизации иного жилого помещения, которое продал.

Решением суда иск Румянцева М.Л. удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Румянцевой Т.С. отказано.

С таким решением суда не согласна Румянцева Т.С, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные тем, что изложены в ее иске. Указывает, что Румянцев М.Л. 26 лет не является членом ее семьи. Был зарегистрирован в квартире по адресу: (..2) с целью помощи в трудоустройстве. В договоре социального найма от (... ) он поименован формально. Суд не принял во внимание обстоятельства выезда Румянцева М.Л. в иное место жительства. Румянцев М.Л. не обращался в полицию относительно препятствий в пользовании жилым помещением по ул. (..2) ввиду отсутствия надобности. Ссылку суда на определение Петрозаводского городского суда РК от (... ) и решение Петрозаводского городского суда РК от (... ) считает несостоятельной. Полагает, что к показаниям свидетелей Ф. и К. следует отнестись критически. В настоящее время она является собственником спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от (... ), Румянцев М.Л. в ее приватизации не участвовал.

В суде апелляционной инстанции Румянцева Т.С. и ее представитель Румянцев Д.М, являющийся также третьим лицом по делу, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Румянцев М.Л. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Из материалов дела следует, что (... ) между Румянцевой Т.С. (наниматель) и администрацией Петрозаводского городского округа (наймодатель) заключен договор социального найма N (... ) в отношении (... ) квартиры площадью (... ) кв.м, расположенной по адресу: (..1). В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель, а также Румянцев Д.М. и Румянцев М.Л, которые включены в договор социального найма от (... ) в качестве членов семьи нанимателя.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ. Предоставление гражданам по основаниям ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер, что свидетельствует об обязанности обеспечения равнозначным жилым помещением всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением признанным непригодным для проживания.

Спорное жилое помещение предоставлено на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 23.04.2015 в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: (..2), в котором по месту жительства были зарегистрированы Румянцева Т.С, Румянцев Д.М, Румянцев М.Л. К участию в деле Румянцев М.Л. был привлечен третьим лицом, решением суда на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить по договору социального найма жилое помещение вне очереди Румянцевой Т.С, Румянцеву Д.М. на состав семьи из трех человек, включая Румянцева М.Л. Исполняя решение суда, администрация Петрозаводского городского округа по договору социального найма от (... ) N (... ) предоставила жилое помещение на трех человек, в том числе Румянцева М.Л, включив его в договор социального найма как лицо, имеющее право на вселение в жилое помещение.

В этой связи довод апелляционной жалобы Румянцевой Т.С. о том, что Румянцев М.Л. в судебном споре в 2015 г. не участвовал, является несостоятельным.

В 2014 г. Румянцева Т.С. обращалась в суд с заявлением о признании Румянцева М.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (..2) и снятии с регистрационного учета (дело N 2-6087/2014). Определением Петрозаводского городского суда РК от 17.07.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Из изложенного следует, что Румянцева Т.С. признавала за Румянцевым М.Л. право пользования квартирой по ул. (..2), не возражала против его длительной регистрации по указанному адресу.

Поскольку утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. (..2), Румянцев М.Л. признан не был, жилое помещение по ул. (..1) правомерно было предоставлено на трех человек, включая Румянцева М.Л. Жилищные права сторон спора на данное помещение закреплены в договоре социального найма, не зависят от наличия или отсутствия между сторонами спора родственных отношений, производны от жилищных прав на ранее занимаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания. Подписывая 24.09.2018 договор социального найма, Румянцева Т.С. выразила свое согласие на вселение в жилое помещение Румянцева М.Л. Договор социального найма ею оспорен не был, недействительным не признан.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Румянцева М.Л. В суде нашли свое подтверждение его доводы о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Румянцевой Т.С, которая каких-либо прав на спорное жилое помещение за Румянцевым М.Л. не признает, передать ключи от квартиры отказывается. В этой связи суд правомерно удовлетворил требования Румянцева М.Л. о вселении, возложив на Румянцеву Т.С. обязанность по передаче ключей от жилого помещения с целью устранения препятствий в пользовании им.

Оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании Румянцева М.Л. утратившим право пользования жилым помещением судом не установлено.

Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленных суду доказательств следует, что Румянцев М.Л. в спорное жилое помещение не вселился по уважительной причине ввиду наличия препятствий в пользовании им. Указанные причины не позволили ему реализовать свое право на проживание в предоставленном жилом помещении. Довод встречного иска и жалобы о том, что Румянцев М.Л. не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг достаточным основанием для удовлетворения встречного иска не является. Достоверных доказательств подтверждающих, что Румянцев М.Л. отказался от своих прав на спорное жилое помещение не имеется.

Довод Румянцевой Т.С. о том, что она является собственником жилого помещения на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 18.02.2019, на право пользования Румянцева М.Л. спорным жилым помещением не влияет. Из указанного судебного акта усматривается, что судом был разрешен спор с администрацией Петрозаводского городского округа, приостановившей процедуру приватизации жилого помещения. Судом было установлено, что Румянцев М.Л. ранее участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: (..3).

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из изложенного следует, что за Румянцевым М.Л. сохраняется право пользования спорным жилым помещением не зависимо от того, что он является бывшим членом семьи Румянцевой Т.С. и ранее реализовал свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку на момент приватизации жилого помещения (в данном случае признания судом за Румянцевой Т.С. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации) он имел равное с Румянцевой Т.С. право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с учетом их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи