Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Гудковой Г.В.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Е. к О. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что с (... ).2003 состояла в зарегистрированном браке с О, фактически брачные отношения прекращены в феврале 2010 г, стороны имеют несовершеннолетнего сына (... ), (... ) года рождения. Уточнив требования, истица просила расторгнуть брак, заключенный с ответчиком, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности: на автомобиль " (... )", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак (... ); автомобиль " (... )", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (... ); автомобиль " (... )", 2000 года выпуска, регистрационный номер (... ); квартиру по адресу: (... ); земельный участок с кадастровым номером (... ) расположенный по адресу: (... ); здание стройдвора по адресу: (... ), кадастровый (условный) номер (... ); земельный участок с кадастровым номером (... ), расположенный в северо-западной части кадастрового квартала (... ); признать за ответчиком О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (... ); разделить обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО "ВТБ 24", ПАО "Сбербанк России" (... ), (... ), (... ), возложив на истицу обязанность по их выплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ВТБ 24", ПАО "Сбербанк России", М.

Определением суда от (... ) производство по делу в части требований о разделе кредитных договоров, заключенных с ПАО "ВТБ 24", ПАО "Сбербанк России" (... ), (... ), (... ), прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Определением суда от (... ) утверждено мировое соглашение по спору, производство по делу прекращено. Раздел имущества по мировому соглашению произведен в соответствии с исковыми требованиями Е, из заявленного к разделу имущества ответчику О. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: (... ).

С определением суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не согласен М. (третье лицо), в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировое соглашение противоречит нормам гражданского и семейного законодательства, нарушает права и законные интересы третьего лица. Устный договор между супругами Л. о том, что все имущество принадлежит Е, считает ничтожным в силу закона. Действия истца и ответчика являются недобросовестными, направленными на предотвращение обращения взыскания на совместно нажитое имущество по долгу О. перед М. в сумме 753886,24 руб, возникшему на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 30.01.2018.

В суде апелляционной инстанции представитель М. - Ф. доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истицы адвокат Ф. в суде апелляционной инстанции с жалобой третьего лица не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Утверждая мировое соглашение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают интересы иных лиц. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашением сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу и ответчику последствия заключения мирового соглашения.

Из анализа указанных норм права следует, что распорядительные действия, совершаемые истцом и ответчиком по заключению мирового соглашения, должны быть совершены в зале судебного заседания. До утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу и ответчику последствия соответствующего процессуального действия, выясняет вопросы, связанные с достоверным, добровольным волеизъявлением сторон.

Ввиду неявки истицы и ответчика в судебное заседание 03.04.2019 судом указанные требования закона выполнены не были. Приобщенное к материалам дела письменное заявление с условиями мирового соглашения не освобождало суд от выполнения предусмотренных ст. 173 ГПК РФ требований. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из доводов иска следует, что с 2010 г. стороны совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены. В этой связи истица указывает, что заявленное к разделу имущество приобретено ею после прекращения брачных отношений и является ее личной собственностью, кроме квартиры, расположенной по адресу: (... ). Из представленных документов следует, что автомобиль " (... )" регистрационный номер (... ) был приобретен ответчиком в 2016 г. после прекращения брачных отношений с истицей. Однако согласно условиям мирового соглашения автомашина переходит в собственность истицы. В определении суда об утверждении мирового соглашения данное транспортное средство не поименовано, мотивы данному обстоятельству судом не приведены.

В целях разрешения спора суду было необходимом определить, какое из заявленного к разделу имущества является общим имуществом супругов и подлежит разделу, учитывая, что имущество, принадлежащее каждому их супругов, разделу между ними не подлежит. Указанные юридически значимые обстоятельства, равно как и стоимость заявленного к разделу имущества, судом определены не были и не исследовались. Кроме того, разрешая спор, суд не рассмотрел по существу требование истицы о расторжении брака.

На основании изложенного принятое по делу определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Е. к О. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества отменить.

Гражданское дело возвратить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи