Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 года по иску Цицюра А. П. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цицюра А.П. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 17 октября 2018 года в г.Петрозаводске на пересечении улиц Островского и Пионерская, водитель Сливенко О.В, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (... ), совершила наезд на препятствие - открытый канализационный люк, закрытый деревянным щитом с лежащим на нем пеногазобетонным блоком, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно отчету об оценке ИП (... ) от 02 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 560 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82 560 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, по осмотру автомобиля 600 руб, по оформлению доверенности 1 400 руб, по оплате услуг представителя 12000 руб, по уплате госпошлины в размере 2 677 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 35 604 руб, в оставшейся части требования оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сливенко О.В, в качестве соответчика - АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - АО "ПКС - Водоканал").

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "ПКС - Водоканал" в пользу Цицюра А.П. в счет возмещения материального ущерба 35 604 руб, расходы по оценке ущерба 3 000 руб, по уплате государственной пошлины 1 268 руб. 12 коп, по оплате услуг представителя 10000 руб, по осмотру автомобиля 600 руб. В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ПКС - Водоканал" просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что АО "ПКС - Водоканал" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной повреждения люка и установки на него деревянного щита с пеногазобетонным блоком явились действия третьих лиц, вина АО "ПКС - Водоканал" не установлена, что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. Отмечает, что при осуществлении ремонтных работ на сетях водопровода и канализации АО "ПКС - Водоканал" устанавливаются ограждающие стойки с прикрепленными дорожными знаками, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на газобетонный блок, находившийся на проезжей части дороги, контроль за надлежащим состоянием которой относится к ведению администрации Петрозаводского городского округа. Изложенное свидетельствует об отсутствии как причинно-следственной связи между действиями АО "ПКС - Водоканал" и причинением истцу ущерба, так и вины общества в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ПКС - Водоканал" А. А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО "ПКС - Водоканал", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2018 года в 15 час. 00 мин. в г.Петрозаводске на пересечении улиц Островского и Пионерская, водитель Сливенко О.В, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (... ) совершила наезд на препятствие - открытый канализационный люк, закрытый деревянным щитом с лежащим на нем пеногазобетонным блоком. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

По заключению эксперта ИП (... ) от 02 ноября 2018 года N178-10/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 560 руб.

Материалами ГИБДД, в т.ч. схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 октября 2018 года подтверждено, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеются недостатки в содержании дорог, а именно: открытый люк, края ж/б кольца сломаны, крышка люка отсутствует, вместо крышки люка находится деревянный щит с газобетонным блоком.

Исходя из положений п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно абз.4 ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года N27/27-414 смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Таким образом, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по обеспечению целостности люков и крышек, их плотного прилегания к опорным поверхностям.

Тот факт, что смотровой колодец на проезжей части в месте ДТП находится в границах эксплуатационной ответственности АО "ПКС - Водоканал", сторонами не оспаривался.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как нарушение вышеуказанных нормативных актов АО "ПКС - Водоканал" по содержанию в надлежащем состоянии смотрового колодца в районе пересечения улиц Пионерской и Островского, так и несоблюдение Сливенко О.В. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. В этой связи, с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции правомерно распределил ответственность: Сливенко О.В. и АО "ПКС - Водоканал" в размере по 50% и взыскал с данного ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 35 604 руб.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "Автотекс" от 11 марта 2019 года N320-91, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Е347УХ10, составила без учета износа 71 208 руб. Данное заключение составлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и сторонами не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной повреждения люка и установки на него деревянного щита с пеногазобетонным блоком послужили действия третьих лиц, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с изложением соответствующих выводов в решении суда. Тот факт, что АО "ПКС - Водоканал" не было привлечено к административной ответственности, не ставит под сомнение принятое судом решение.

Доказательства выполнения АО "ПКС - Водоканал" обязанностей по проведению периодических осмотров находящихся в границах его эксплуатационной ответственности колодцев в материалы дела не представлены.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи