Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волокитиной Н. А. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитина Л.В. обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что они являются наследниками имущества Волокитина С.В, умершего (... ). Истица является матерью Волокитина С.В, Волокитина Н.А. - супругой, Т. и К. - детьми от первого брака. В добровольном порядке раздел наследственного имущества не произведен. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Волокитина С.В, следующим образом: выделить в собственность Волокитиной Л.В. автомобиль " (... )" (стоимостью 450000 руб.), прицеп для перевозки техники (... ) (стоимостью 50000 руб.); выделить в собственность К. автомобиль " (... )" (стоимостью 700000 руб.); выделить в собственность Волокитиной Н.А. и Т. по (... ) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером (... ), расположенный по адресу: (... ) (стоимость (... ) доли 1076548 руб.).

Определением суда от (... ) утверждено мировое соглашение по спору, производство по делу прекращено. Раздел наследственного имущества произведен следующим образом: Волокитиной Л.В. и Т. в собственность выделены по (... ) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером (... ), расположенный по адресу: (... ) (стоимость (... ) доли 1362000 руб.); К. выделен в собственность автомобиль " (... )", государственный регистрационный знак (... ), идентификационный номер (... ) (стоимость 891100 руб.); Волокитиной Н.А. выделены в собственность автомобиль " (... )" государственный регистрационный знак (... ) (стоимость 683000 руб.), прицеп для перевозки техники (... ), идентификационный номер VIN (... ) (стоимость 50000 руб.); на Волокитину Т.А. (законного представителя Т.) возложена обязана в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда выплатить Волокитиной Н.А. денежную компенсацию в размере 400000 руб.; иные доплаты и компенсации стороны мирового соглашения при разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Волокитина С.В, друг другу не производят; Волокитиной Л.В. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина 8200 руб.

С определением суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не согласна Волокитина Н.А, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировое соглашение противоречит нормам гражданского и семейного законодательства, нарушает ее права и законные интересы как наследника, принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. В судебном заседании при утверждении мирового соглашения она не участвовала, последствия заключения мирового соглашения ей разъяснены не были. При подписании мирового соглашения ее добрая воля отсутствовала. Суд утвердил не исполнимое мировое соглашение, не убедился в том, что у Волокитиной Т.А. имеются денежные средства в размере 400000 руб. для выплаты денежной компенсации. Переданный ей в собственность автомобиль " (... )" находится в залоге. Наследственное имущество в виде земельного участка, хозяйственного блока, бани и гаража не разделено между наследниками. От иного наследственного имущества она намерений отказаться не имела.

В суде апелляционной инстанции Волокитина Н.А. и ее представитель адвокат Кутузова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Волокитина Л.В. и Волокитина Т.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Т, в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Утверждая мировое соглашение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают интересы сторон спора. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашением сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу и ответчику последствия заключения мирового соглашения.

Из анализа указанных норм права следует, что распорядительные действия, совершаемые истцом и ответчиком по заключению мирового соглашения, должны быть совершены в зале судебного заседания. До утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу и ответчику последствия соответствующего процессуального действия, выясняет вопросы, связанные с достоверным, добровольным волеизъявлением сторон.

Ввиду неявки истицы и ответчиков в судебное заседание 10.12.2018 судом указанные требования закона выполнены не были. Приобщение к материалам дела письменных условий мирового соглашения не освобождало суд от выполнения предусмотренных ст. 173 ГПК РФ требований. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

В п.п. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Соответственно, при разделе наследственного имущества подлежит учету преимущественное право наследников на получение в счет своей доли наследственного имущества. Вопрос о выплате денежной компенсации при разделе наследственного имущества подлежит разрешению с учетом согласия наследника, имеющего право на ее получение. При этом сумма компенсации может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу. Из материалов дела не следует, что указанные разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения по спору.

На основании изложенного принятое по делу определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Волокитиной Л. В. к Волокитиной Н. А, К, Волокитиной Т. А, действующей в интересах несовершеннолетнего Т, о разделе наследственного имущества отменить.

Гражданское дело направить в Олонецкий районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи