Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2019 г. по делу N 33-2134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 года по иску Яблонского О. И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблонский О.И. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 06 апреля 2018 года в г.Петрозаводске у стр.13 д.4 по ул.Заводская, водитель Яблонский Е.О, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (... ), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО " (... )" N9480 от 26 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 500 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оценке 4000 руб, расходы по диагностике 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 16000 руб, расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 24 122 руб, расходы, связанные с предоставлением сведений ФГБОУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в размере 1036 руб. 17 коп, в оставшейся части требования оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яблонский Е.О, ООО "ТехРент".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Яблонского О.И. в счет возмещения ущерба 16 885 руб. 40 коп, судебные расходы в размере 1 937 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 646 руб. 80 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд взыскал в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы: с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа 3 605 руб, с Яблонского О.И. 10 395 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с заключением ООО "Автотекс" в части неверного применения положений п.10.1 ПДД РФ и несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, поскольку Яблонский Е.О. двигался со скоростью, не противоречащей ПДД РФ, однако был лишен возможности обнаружить выбоину, которая находилась под водой и с водительского места не обозревалась. Отмечает, что знак 1.16 "Неровная дорога" не устанавливает ограничения скорости на участке, обозначенном таким знаком. Вину водителя в ДТП полагает недоказанной, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию Петрозаводского городского округа. Выражая несогласие с распределением судебных издержек, выводы суда в части злоупотребления истцом процессуальными правами полагает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галицкая Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика Егоров Д.Д. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2018 года в 16 час. 20 мин. в районе стр.13 у д.4 на ул.Заводская в г.Петрозаводске водитель Яблонский Е.О, управляя принадлежащим Яблонскому О.И. транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (... ), совершил в зоне действия знака 1.16 "неровная дорога" наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с досудебным отчетом ООО " (... )" от 26 апреля 2018 года N9480 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 168 500 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 апреля 2018 года, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина - 150 см, ширина - 120 см, глубина - 20 см, что превышает установленные ГОСТом размеры.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06 апреля 2018 года в отношении Яблонского Е.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству участвующих в деле лиц судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " (... )". В соответствии с заключением от 22 марта 2019 года (... ) с технической точки зрения водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (... ) Яблонский Е.О. мог своевременно выбрать безопасную скорость движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Яблонского Е.О. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года N0 (... )-0142294-02, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение Яблонским Е.О. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. В связи с чем, с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции правомерно распределил ответственность: Яблонского Е.О. в размере 30%, администрации Петрозаводского городского округа в размере 70% и взыскал в пользу истца причиненный ущерб в размере 16885 руб. 40 коп. (24122 руб. х 70%).

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО " (... )" от 22 марта 2019 года (... ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителем Яблонским Е.О. нарушений ПДД РФ последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО " (... )" от 22 марта 2019 года (... ) судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы заявителя об отсутствии вины водителя и несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Кроме того, их анализ показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств; оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку экспертное заключение ООО " (... )" от 22 марта 2019 года (... ) подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, судебная коллегия считает правильным решение суда, который применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов, усмотрев в действиях истца, уменьшившего исковые требования до размера, указанного в данном заключении эксперта, злоупотребление процессуальными правами.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи