Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2019 г. по делу N 33а-1674/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В,

судей Сильченко Р.П, Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Чепайкина Д.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Чепайкин Д.Н. отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия. До заключения под стражу он проживал в (... ). В переводе его в исправительное учреждение, расположенное в (... ) или вблизи данного региона, ФСИН России отказала по формальным основаниям. Данные действия Чепайкин Д.Н. просил признать незаконными и обязать ФСИН России этапировать его для дальнейшего отбывания наказания в регион по месту проживания или близлежащие регионы.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. На ФСИН России возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос о переводе Чепайкина Д.Н. для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту его проживания в (... ) или близлежащие регионы.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что Чепайкин Д.Н. является апатридом и после освобождения подлежит реадмисии или депортации. Изменение места отбывания наказания не может быть произвольным. Административный истец не представил суду доказательств наличия непреодолимых препятствий получения свиданий с близкими родственниками, почтовых отправлений, ведения телефонных переговоров. За время отбывания наказания административный истец (... ) раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Являясь злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, Чепайкин Д.Н. утратил право на свидания и телефонные переговоры. Действия ФСИН России по определению местом отбывания Чепайкиным Д.Н. наказания Республику Карелия не противоречат закону. Обращение о переводе в другое исправительное учреждение было подано административным истцом через три года после поступления в распоряжение УФСИН России по Республике Карелия. Право Чепайкина Д.Н. на уважение семейной жизни не нарушено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России Демидова С.А. поддержала доводы жалобы.

Чепайкин Д.Н, участие которого было обеспечено путем использования средств видеоконференц-связи, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что приговором (... ) Суда (... ) от (... ) Чепайкин Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (... ) УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (... ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указано на наличие у Чепайкина Д.Н. регистрации по месту жительства в (... ) и фактическое проживание до заключения под стражу в (... ).

Из справки по личному делу (л.д. 103) следует, что до (... ) ЧепайкинД.Н. содержался в исправительных учреждениях (... ).

На основании письма ФСИН России от (... ) (... ) после отбытия срока тюремного заключения в (... ) Чепайкин Д.Н. был направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по (... ).

На основании письма от (... ) (... ) после содержания административного истца в (... ) он был направлен в исправительное учреждение строгого режима (... ).

Письмом от (... ) Чепайкин Д.Н, содержавшийся в (... ), был направлен в распоряжение УФСИН России по Республике Карелия.

В настоящее время Чепайкин Д.Н. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия. Окончание отбывания срока наказания приходится на (... ) В связи с заболеванием (... ) административный истец проходил лечение в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия.

На обращение административного истца по вопросу изменения места отбывания наказания письмом от (... ) ФСИН России ответила отказом, мотивированным исключительно ссылкой на положения ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Согласно ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные, в частности, ст.ст. 208 - 211 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на непредставление административным ответчиком доказательств того, что им при определении места отбывания Чепайкиным Д.Н. наказания принимались во внимание обстоятельства, препятствующие осужденному поддерживать связь с близкими.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобам NN35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г, вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду их направления для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Как указано в п. 82 постановления, в отношении каждого заявителя расстояние (от 2000 до 8000 км) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам.

Европейский Суд по правам человека отметил, что реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место. Национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом (п.п. 88, 89 постановления).

Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении (п. 92 постановления).

В п. 99 постановления указано на наличие в п. 17.3 Европейских пенитенциарных правил на возможность консультироваться с заключенными по поводу их первоначального распределения и по поводу любого дальнейшего перевода из одной тюрьмы в другую, а также на отсутствие такой возможности в национальном законодательстве Российской Федерации при наличии у органов уголовно-исполнительной системы обширных дискреционных полномочий по размещению заключенного в соответствующем исправительном учреждении другой области Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека не нашел каких-либо механизмов гарантий, которые бы могли послужить противовесом для обширных дискреционных полномочий ФСИН России в сфере распределения заключенных (при этом как по правилам ч. 2 ст. 73, так и ч. 4 ст. 73 УИК РФ), или каких-либо механизмов соизмерения конкурирующих личных и общественных интересов (п.п. 96-98 постановления).

Для того чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному (или, при необходимости, его (ее) родственникам) реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его (ее) в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 100 постановления).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В справке по личному делу осужденного Чепайкина Д.Н обозначено наличие у него близкого родственника - (... ), проживающей в (... ). Установлено, что административный истец ведет переписку с (... ), получает от нее денежные переводы.

Согласно п.п. 11, 13 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является, в том числе, заявление осужденных и (или) их родственников. Перевод по решению ФСИН России осуществляется в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации.

Анализируя положения ч. 2 ст. 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

При таком положении применительно к приведенной выше правовой позиции Европейского Суда по правам человека административному ответчику следовало проанализировать семейное положение осужденного, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с матерью и желание последней общаться с истцом и соотнести их с наличием на территории Республики Мордовия либо близлежащих регионов исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания.

Данные действия ФСИН России совершены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Причины, по которым административный истец не может содержаться в исправительном учреждении по месту его жительства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии административным ответчиком не приведены.

Утверждение представителя ФСИН России о наличии оперативной информации во внимание не принимается в силу того, что содержание данной информации суду не сообщено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что административный истец является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем утратил право на свидания и телефонные переговоры с родственниками, а также на то, что он подлежит депортации, судебной коллегией отклоняются по причине того, что из ответа ФСИН России от (... ) не следует, что основанием отказа в переводе послужило данное обстоятельство.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (... ) (... ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно возложил на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть вопрос о переводе административного истца для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту его проживания в Республику Мордовия или близлежащие регионы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи