Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по делу N 33а-1768/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Данилова О.И.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя Совета дома N 1 по ул.Дружбы в г.Костомукша Фирсова В.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Фирсова В.В. к администрации Костомукшского городского округа об оспаривании решения о согласовании перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Фирсов В.В. является собственником квартиры по адресу: (... ). (... ) администрация Костомукшского городского округа выдала собственникам квартиры (... ) того же дома разрешение на перепланировку жилого помещения. Административный истец просил признать данное разрешение незаконным, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, отсутствие своего согласия на перепланировку, возможность создания угрозы несущим конструкциям, выдачу разрешения после фактического проведения перепланировки. Впоследствии административный истец увеличил исковые требования, просив признать незаконным также постановление администрации Костомукшского городского округа от (... ) (... ) о вводе в эксплуатацию жилого помещения и об утверждении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Фирсов В.В, являющийся председателем Совета дома (... ), просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на формальное привлечение к участию в деле Совета дома, невыяснение судом позиции заинтересованного лица. Выдаче оспариваемого разрешения не предшествовало проведение экспертизы. Суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу, заявленное административным истцом ходатайство о ее проведении суд оставил без удовлетворения. В материалах дела имеется проект перепланировки жилого помещения, из которого усматривается наличие в санузле подсобного помещения, для создания которого требовались демонтаж душевой кабины и устройство каркасно-обшивных перегородок с утеплением. В иных жилых помещениях многоквартирного дома утепленных подсобных помещений на месте санузла нет. Акт административного ответчика об отсутствии в квартире (... ) сауны составлен без участия подателя жалобы и собственников иных квартир дома.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что административный истец является собственником квартиры по адресу: (... ). Заинтересованным лицам Ермолаеву Ю.Н. и Ермолаевой О.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: (... ).

В связи с обращением заинтересованных лиц (... ) администрация Костомукшского городского округа приняла решение о согласовании проведения в жилом помещении (... ) (... ) работ по перепланировке: организации подсобного помещения в существующей ванной (душевой), переустройстве существующего подсобного помещения в санузел, восстановление в помещении 2 кухни согласно проекту строительства дома, организации жилой комнаты в помещении 5 (включая демонтаж кухонного оборудования и заглушку выпусков водопровода и канализации).

Актом от (... ) приняты работы по перепланировке жилого помещения, констатировано проведение работ в соответствии с проектной документацией. Постановлением административного ответчика от (... ) жилое помещение введено в эксплуатацию в перепланированном виде.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ основаниями для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме являются непредоставление необходимых документов, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что при обращении к административному ответчику в августе 2017 г. заинтересованными лицами был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании проведения перепланировки, в том числе заключение проектной организации.

В соответствии с п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Подтверждения того, что в результате произведенной перепланировки были допущены нарушения, обозначенные в п.п. 1.7.2, 1.7.3 названных Правил, в материалы административного дела не представлено.

Более того, суду первой инстанции Ермолаев Ю.Н. пояснил, что произведенная им перепланировка фактически является приведением жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии со строительным проектом с целью устранения последствий работ, выполненных предыдущим собственником квартиры.

Относительно довода административного истца о создании в результате перепланировки сауны в квартире суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в деле акта осмотра от (... ) и письма администрации Костомукшского городского округа от (... ), опровергающих данное утверждение. Составление акта в отсутствие Фирсова В.В. и иных собственников помещений многоквартирного дома не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение строительно-технической экспертизы на стадии разрешения административным ответчиком заявления о перепланировке жилого помещения ст. 26 ЖК РФ не предусмотрено.

Частью 2 ст. 26 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых собственником жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, для проведения перепланировки.

Заключение эксперта в данном перечне отсутствует. Указанный в п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ проект перепланировки административному ответчику был представлен. Часть3 ст. 26 ЖК РФ запрещает требовать от заявителя представление других документов кроме указанных в ч.ч. 2 и 2.1 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Подтверждения того, что в результате перепланировки к жилому помещению была присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, не имеется. Суд первой инстанции на основании сопоставления экспликаций квартиры по состоянию на (... ) и на (... ) установил, что в результате перепланировки общая площадь квартиры осталась неизменной. Таким образом, предоставления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений на перепланировку не требовалось.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Всем доводам Фирсова В.В. в обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По изложенным мотивам решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи