Апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 мая 2019 г. по делу N 22-514/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Тарбинской А.В,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефремова А.В, его защитников Фишбея И.Д, адвоката Новицкого В.М, Тамаева М.Р, Юдиной Н.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 31 января 2019 года, которым

Ефремов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", несудимый,

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Осужденный обязан к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в указанный срок времени следования к месту отбывания наказания.

Производство по гражданским искам потерпевших и по вопросу о распределении судебных издержек прекращено.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Ефремова А.В. и его защитников - адвокатов Тамаева М.Р, Юдину Н.В, Новицкого В.М, защитника Фишбея И.Д, просивших приговор суда отменить, мнение представителя потерпевших - адвоката Алексашина И.Н. и прокурора Маркушева Е.С, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. осуждён за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут 18 ноября 2017 года на 11-м км автодороги "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов А.В. вину не признал, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью, просит приговор суда отменить.

Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, так как в судебном заседании было установлено то, что он полностью возместил вред, причиненный преступлением, потерпевшие просили уголовное дело прекратить, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) защитники Фишбей И.Д, адвокаты Новицкий В.М, Тамаев М.Р, Юдина И.В, выражая несогласие с приговором, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просят приговор суда отменить, вынести в отношении Ефремова А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

По мнению авторов апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Ефремова основан на предположениях и догадках, а представленные стороной обвинения доказательства содержат противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия.

Указывают, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении по делу комплексной медико-криминалистической и трасолого-автотехнической экспертизы. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО12 вследствие утопления не исследован. Эти недостатки предварительного следствия являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чем сторона защиты заявляла в судебном заседании.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, защитники считают, что вывод суда о том, что ФИО12 не мог управлять автомашиной, принадлежащей Ефремову, так как последний её никому не доверял, а у ФИО12 не было удостоверения на право управления легковым автомобилем, объективными доказательствами не подтвержден. Родственники погибшего ФИО12 очевидцами ДТП не были. Показания свидетеля ФИО11 о том, что за рулем автомашины находился Ефремов, нельзя признать достоверными, так как он прибыл на место происшествия спустя длительное время и находился в состоянии алкогольного опьянения. Судебная психофизиологическая экспертиза на предмет достоверности показаний свидетеля ФИО11 и достоверности показаний его детей не проведена.

Показания малолетних сыновей ФИО11 также вызывают сомнения в правдивости, так как они на протяжении всего расследования и судебного разбирательства не последовательны. По мнению защитников, детей подготовили к даче показаний в суде.

Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях органами следствия не были проведены очные ставки между свидетелями обвинения и осужденным.

Считают, что свидетели ФИО37, ФИО11 и его дети могут оговаривать Ефремова А.В. в связи с тем, что на них могли оказать давление родственники погибшего ФИО12 или из дружеских соображений. При этом ФИО32 сознательно отрицает факт употребления в его доме алкоголя, иначе односельчане обвинили бы его в произошедшем ДТП.

По мнению защитников, с целью проверки достоверности показаний свидетелей и установления объективных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия для определения возможности запутаться в ремне безопасности и времени, прошедшего с момента съезда автомашины в реку до вхождения свидетеля ФИО11 в воду, необходимо проведение следственных экспериментов. Однако органами следствия этого сделано не было.

При таких обстоятельствах судом необоснованно отклонены доводы осужденного Ефремова А.В, который являлся единственным очевидцем ДТП, о том, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО12 Приведенные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства эти показания Ефремова не опровергают. Напротив, обнаружение на крыше автомашины мобильного телефона, принадлежащего погибшему, подтверждает показания осужденного о том, что после извлечения ФИО12 из салона автомашины он переместил его на крышу автомашины, где пытался делать искусственное дыхание, а затем пытался вплавь доставить ФИО12 на берег.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд рассмотрел довод стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 не путем вынесения отдельного постановления, а дал оценку этим доказательствам в приговоре.

В дополнительных апелляционных жалобах защитники Фишбей И.Д. и адвокат Юдина И.В, ссылаясь на полученные ими заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, приводят свои суждения о событиях, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, указывают на недостоверность показаний потерпевших и свидетелей. На основе приводимых аргументов считают, что ФИО12 высказывал суицидальные намерения, которые осуществил, находясь за рулем автомобиля осужденного Ефремова А.В. 18 ноября 2017 года. При этом защитник Фишбей И.Д. считает, что мать и супруга ФИО12 это отрицают по причине материальной заинтересованности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Силаев И.Е, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие ФИО14 и ФИО15 просят в части недоказанности вины Ефремова Е.В. оставить их без удовлетворения, но при этом считают возможным назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях на них, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Ефремова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Ефремова А.В. в совершении преступления, кроме его показаний о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2017 года он вместе со ФИО12 находился в принадлежащем ему автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомашина " "данные изъяты""), подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО14 и ФИО15 о том, что 18 октября 2017 года около 16.00 часов ФИО12 и Ефремов А.В. употребляли спиртное. Вечером около 17 часов на автомашине Ефремова они поехали в "адрес" к ФИО32 Примерно через полтора часа они узнали о ДТП, в котором погиб ФИО12 Со слов ФИО32, автомобилем управлял Ефремов. ФИО12 легковым автомобилем никогда не управлял;

показаниями свидетеля ФИО32 и ФИО33 о том, что 18 октября 2017 года около 17.30 часов к ним в "адрес" приехали ФИО12 и Ефремов А.В. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут ФИО12 и Ефремов А.В. поехали домой. Ефремов сел за руль автомобиля " "данные изъяты"", а Смирнов на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время они узнали о ДТП, в котором погиб ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что вечером 18 октября 2017 года он видел, как отъехавшая от дома ФИО45 автомашина " "данные изъяты"" черного цвета подъехала к магазину, развернулась, постояла несколько секунд, а затем, набирая скорость, поехала в направлении моста через реку "адрес". При этом на протяжении всего пути из автомашины никто не выходил. Возле моста через реку автомашина стала двигаться влево и съехала в воду. Он об этом сразу же сообщил своему отцу ФИО11, который на велосипеде поехал к месту ДТП и с помощью подъехавшего на место ДТП ФИО46 достал из автомашины с левого водительского сиденья мужчину, как установлено, Ефремова А.В. Последний сказал, что ФИО12 умер. Позже возле правой передней двери всплыл труп мужчины;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО11, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил им о том, что с моста в реку "адрес" съехала автомашина. Приехав на указанное место, они в воде увидели автомашину, водитель которой просил о помощи. ФИО11 прыгнул в воду и с водительского сиденья через окно передней левой двери извлек из тонущей автомашины Ефремова. Он перетащил его через крышу, а затем с помощью ФИО46 доставил на берег. Позже с правой стороны автомашины ФИО21 из воды достал труп ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым вечером 18 октября 2017 года он проезжал в "адрес" в районе дамбы и увидел детей, которые просили помочь их отцу. Осветив фарами воду, он увидел в воде тонущий автомобиль и ФИО11, который тащил Ефремова А.В. С его помощью ФИО11 вытащил Ефремова. Тот находился в состоянии опьянения. Через некоторое время с переднего пассажирского сиденья затонувшего автомобиля всплыл труп ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО20, который видел затонувший в реке "данные изъяты" автомобиль, из которого ФИО51 спас Ефремова. Сам Ефремов находился на берегу. Он посадил Ефремова в свой автомобиль, а затем передал бригаде скрой помощи. Со слов ФИО11 Ефремов находился на переднем водительском месте;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, из которых следует, что тело ФИО12 было извлечено из воды. Оно находилось возле правой передней двери. Сразу тело извлечь не получилось, так как оно за что-то зацепилось внизу в воде;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 о том, в каком состоянии находился автомобиль " "данные изъяты"" до и после его извлечения из воды. Автомашина была полностью погружена в воду, левая водительская и задняя правая двери были открыты. Стекло передней водительской двери было опущено или разбито;

данными протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, согласно которым был установлен маршрут движения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, от дома ФИО52, место его остановки возле магазина и маршрут дальнейшего движения в направлении села "адрес", установлены место съезда автомобиля в водоем, его расположение в водоеме, наличие опущенного стекла водительской двери, отсутствие возможности у пассажира использовать ремень безопасности;

заключением эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО12 наступила в результате утопления в воде. При исследовании трупа ФИО12 установлена ссадина в лобной области слева и семь ссадин на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате ударного воздействия с элементами трения (скольжения) твердых тупых предметов;

справкой о результатах химико-токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Калужского обласного наркологического диспансера N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент ДТП Ефремов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения;

другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Эти доказательства суд проверил и сопоставил между собой в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

На основании оценки приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, управлял Ефремов А.В, который допустил нарушение требований пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло наступление общественно опасных последствий - смерть ФИО12

Квалификация действий осужденного Ефремова А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного Ефремова А.В. о том, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями свидетелей ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19 о том, что Ефремов А.В. управлял автомобилем, до момента ДТП из него не выходил, после ДТП находился на переднем водительском сиденье, а ФИО12 возле дома ФИО54 сел на переднее пассажирское сиденье, из автомашины не выходил, после ДТП его труп появился из воды в районе передней пассажирской двери. При этом, вопреки утверждениям осужденного, свидетель ФИО11 и его несовершеннолетние дети не видели Ефремова А.В. и ФИО12 на крыше находящейся в реке автомашины.

Вопрос о достоверности показаний свидетелей ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО11 должным образом проверен судом в ходе судебного следствия. Оснований считать показания этих свидетелей недостоверными суд апелляционной инстанции не находит, так как вопреки доводам апелляционных жалоб они логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Ефремова А.В. и квалификацию его действий, в них не усмотрено.

Доводы защитников осужденного о заинтересованности в исходе дела допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей голословны и представленными суду доказательствами не подтверждены.

Приведенный в судебном заседании адвокатом Новицким В.М. довод о том, что причиной смерти ФИО12 могли стать действия ФИО11, который мог ударить его в воде, субъективен, исследованными в суде доказательствами не подтверждается, а потому не может повлиять на выводы суда о виновности Ефремова А.В..

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключения специалиста не опровергают вывод суда о виновности Ефремова А.В, так как в них не содержится объективных данных, указывающих на недопустимость доказательств, положенных в обоснование указанного вывода суда, а ответы специалиста на поставленные стороной защиты вопросы носят предположительный характер, не подтверждены иными доказательствами, исследованными судом и не соответствуют объективным данным, установленным в ходе судебного следствия. При этом специалисту не были разъяснены его права, а также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях закона и неполноте предварительного следствия не являются основанием для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО18 и ФИО11 были допрошены в судебном заседании, в том числе стороной защиты. Это обстоятельство позволяет признать необоснованными доводы защитников о том, что непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок между свидетелями обвинения и осужденным повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обнаруженние после ДТП на крыше автомашины мобильного телефона не опровергает показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО11 о нахождении Ефремова А.В. на водительском месте, не свидетельствует о том, что автомобилем управлял ФИО12, а указывает лишь на то, что последний находился в автомашине.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание Ефремову А.В. полностью отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного.

Ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом в соответствии с требованием УПК РФ. С учетом обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел такой возможности, приведя мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями не имеется, так как положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела по указанному основанию.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности осужденного, который ранее неоднократно допускал нарушения ПДД при управлении транспортным средством, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Ефремова А.В. в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 31 января 2019 года в отношении Ефремова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий