Апелляционное постановление Калужского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 22-555/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В,

при секретаре

Гриневой О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дурневой Л.С. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 06 марта 2019 года, по которому

Дурнева Л.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

- 03 сентября 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

- 17 марта 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 15 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждена по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год девять месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Дурневой Л.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Дурневой Л.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Дурнева Л.С. заключена под стражу в зале суда с исчислением срока наказания с 06 марта 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дурневой Л.С. под стражей с 06 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение осужденной Дурневой Л.С. и ее защитника - адвоката Ивановой В.В, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пучковой Л.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дурнева Л.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дурнева Л.С. вину в совершении преступлений признала в полном объеме. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденная Дурнева Л.С, не оспаривая юридической квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, ссылаясь на данные о своей личности, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Думиничского района Калужской области Мишонков А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поступивших на нее возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Дурневой с предъявленным ей обвинением и ее ходатайством приговор в отношении нее постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Дурнева, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Дурневой дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденной, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Дурневой рецидива преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, и смягчению по изложенным в ней мотивам оно не подлежит.

Суд первой инстанции при назначении наказания обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначении менее строгого вида наказания, замене лишения свободы принудительными работами и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, пришел к верному выводу о невозможности их применения, не согласиться с таким решением оснований не имеется.Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд первой инстанции неправильно применил положения Общей части Уголовного кодекса РФ и назначил Дурневой для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения в отношении женщины, осужденной к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Иные мотивы, связанные с обстоятельствами уголовного дела и личностью виновной, свидетельствующие о необходимости ее содержания в исправительной колонии общего режима, в приговоре не приведены.

Ранее Дурнева осуждалась за преступления средней тяжести к лишению свободы. Обжалуемым приговором она признана виновной в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и ей назначено наказание в виде лишения свободы. В этой связи, несмотря на установление по делу такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, осужденной должен быть изменен вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Направление Дурневу в исправительное учреждение с более строгим режимом судом апелляционной инстанцией без наличия апелляционного повода будет противоречить целям уголовного закона, основным принципам судопроизводства, а потому - недопустимо.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дурневой под стражей с 06 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 07 мая 2019 года (включительно) должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих дальнейшее изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 06 марта 2019 года в отношении Дурневой Л.С. изменить:

изменить Дурневой Л.С. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дурневой Л.С. под стражей с 06 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 07 мая 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков