Апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22-589/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е,

при секретаре Амирханян Р.Д.

с участием: прокурора Морозовой Н.А,

защитника - адвоката Муравлева В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Олешинца А.И. - адвоката Кутузова С.С. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 18 марта 2019 года, по которому

Олешинец А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осужден по ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Выплата штрафа Олешинцу А.И. рассрочена на срок 1 год 4 месяца с выплатой 12500 рублей ежемесячно.

Заслушав выступление защитника осужденного Олешинца А.И. - адвоката Муравлева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Олешинец А.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 января 2019 года в 21 час 45 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Олешинец А.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству Олешинца А.И. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Олешинца А.И. - адвокат Кутузов С.С. считает приговор несправедливым, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Олешинцем А.И. преступления, на которые указывала сторона защиты (возраст, семейное и материальное положение осужденного, иные данные о его личности, конкретные обстоятельства дела) и не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По убеждению защитника, суд лишь формально указал в приговоре на наличие смягчающих Олешинцу А.И. наказание обстоятельств - признание вины и его раскаяние в содеянном, а также на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, однако данные обстоятельства не отразились на назначенном осужденному наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Олешинец А.И, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Наказание осужденному Олешинцу А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, признанные смягчающими осужденному наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и признание вины в полной мере учтены судом при определении Олешинцу А.И. минимального размера основного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности назначения Олешинцу А.И. более мягкого наказания, при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, справедливо не усмотрел.

Не находит таких исключительных обстоятельств как и мотивов для смягчения осужденному наказания и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Не дают оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации и приведенные в жалобе данные о личности Олешинца А.И, его семейном и материальном положении, с учетом которых судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации принято решение о рассрочке осужденному основного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 18 марта 2019 года в отношении Олешинца А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: