Апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 22-591/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В,

при секретаре

Гриневой О.В,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Савостьяновой И.В. и ее защитника - адвоката Кононова А.Я. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 21 марта 2019 года, по которому

Савостьянова И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в период отбывания наказания осужденной определенные ограничения с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Савостьяновой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По приговору разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Савостьяновой И.В. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденной Савостьяновой И.В. и ее защитника - адвоката Володина О.П, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пучковой Л.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Савостьянова И.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Савостьянова И.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Савостьянова И.В. и ее защитник - адвокат Кононов А.Я. ставят вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях Савостьяновой И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Авторы жалобы полагают, что показания Савостьяновой об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что потерпевший ФИО7, находясь на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, сам кинулся на переднюю часть управляемой ею автомашины, подтверждается такими доказательствами, как: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта N, результатами следственного эксперимента от 06 августа 2018 года. Считают, что п. 10.1 Правил дорожного движения Савостьянова не нарушала, двигалась по своей полосе движения, не превышая скоростного режима, своими действиями не создавала опасности для других участников дорожного движения. Обращают внимание на противоречия в показаниях потерпевшего о месте наезда на него автомашины под управлением Савостьяновой и на нарушение им пп. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о грубой неосторожности самого ФИО7 Далее указывают, что суд, признавая недопустимым доказательством заключение эксперта N, поскольку постановление от 07 ноября 2018 года о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы было вынесено и.о. начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО8 в момент, когда настоящее уголовное дело в ее производстве не находилось, не принял во внимание, что на основании постановления ФИО8 от 02 ноября 2018 года был продлен срок предварительного следствия до семи месяцев, а затем и до восьми месяцев.

Изложенное, по мнению апелляторов, противоречит положениям ч. 2 ст. 39, ст. 162 УПК РФ, и влечет за собой недопустимость всех следственных действий, произведенных после 02 ноября 2018 года. В заключение выражают несогласие с гражданским иском, отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инвалидность второй группы была присвоена потерпевшему от телесных повреждений, полученных им в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головатюк И.О. и представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Кутузов С.С, приводя соответствующие доводы, просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденной основное и дополнительное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Савостьяновой в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенными и оцененными в их совокупности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденной, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления, в том числе о том, что потерпевший ФИО7 сам кинулся на автомашину под управлением Савостьяновой, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами ее вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по доводам, изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Осужденная Савостьянова, не признавая свою вину в совершении преступления, показала, что она, двигаясь на автомашине марки ВАЗ-2107 в ночное время со скоростью примерно 90 км/ч с включенным дальним светом фар, на расстоянии около 60 м на левой обочине увидела потерпевшего ФИО7 и снизила скорость до 60 км/ч. ФИО7, увидев ее автомашину, побежал к разделительной полосе, где остановился, расставив руки в стороны. Расстояние между ними составляло 20-25 м. Поняв, что не успеет остановиться, она решилаобъехать потерпевшего и, притормаживая, плавно повернула вправо. В это время ФИО7 вышел на ее полосу движения и прыгнул на капот автомашины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отвернувшего показания Савостьяновой об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обращает внимание на показания осужденной о том, что при обнаружении потерпевшего, она не приняла мер к немедленной остановке автомашины, в том числе путем экстренного торможения.

Несмотря на непризнание осужденной Савостьяновой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта N Савостьянова, управляя автомашиной в рассматриваемой дорожной ситуации, должна была руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, опасность для движения - это такая ситуация, при которой необходимо изменить режим и направление движения, а возможно, и принять экстренные меры, например, резкое торможение.

Между тем Савостьянова, заблаговременно обнаружив опасность для движения в лице пешехода ФИО7, имея возможность предотвратить наезд на него управляемой ею автомашиной, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на ФИО7 на проезжей части, предназначенной для движения по направлению в "адрес". В результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, которые по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и транспортного средства, заключением эксперта N установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомашины - только левая ее часть, и место наезда на потерпевшего - полоса автодороги, по которой двигалась автомашина под управлением Савостьяновой. Установлены телесные повреждения, полученные потерпевшим Трусовым.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие следов шин и торможения автомашины под управлением Савостьяновой.

Из показаний потерпевшего ФИО7 усматривается, что инициатором дорожно-транспортного происшествия он не являлся и на автомашину Савостьяновой не прыгал.

Согласно протоколу следственного эксперимента минимальное расстояние обнаружения статиста, расположенного на обочине, с включенным дальним светом фар составляет 67.3, 70.8 и 78.5 м; на разделительной полосе - 71.5, 71.8 и 76.3 м.

Заключением эксперта N установлено, что:

при скорости движения автомашины под управлением Савостьяновой 60 и 90 км/ч ее остановочный путь будет составлять около 42 и 78 м соответственно;

при видимости пешехода 70.8, 67.3, 78.5, 71.8, 76.3 и 71.5 метра и скорости движения автомашины 60 км/ч осужденная имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомашины до пешехода;

при видимости пешехода 70.8, 67.3, 71.8, 76.3 и 71.5 метра и скорости движения автомашины 90 км/ч осужденная не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомашины до пешехода;

при видимости пешехода 78.5 м и скорости движения автомашины 90 км/ч осужденная имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомашины до пешехода.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Савостьяновой в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое она осуждена, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном и о наличии существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, а также в выводах суда, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности или невиновности осужденной и на нарушения уголовно-процессуального закона - несостоятельными.

Действия осужденной квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий Савостьяновой надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая, что уголовное дело находилось в производстве ФИО8, на которую были возложены полномочия руководителя следственного органа, исходя из смысла ст. 39 УПК РФ вынесение ею постановления о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и продления срока предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, несмотря на содержащиеся в приговоре выводы о недопустимости заключения эксперта N, N, не влечет за собой недопустимость следственных действий, произведенных после 02 ноября 2018 года.

Иные приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты несущественны и не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Савостьяновой приговора.

Наказание Савостьяновой назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, в том числе несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения, назначения справедливого наказания.

Исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных расходов, разрешены судом в соответствии с законом. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 21 марта 2019 года в отношении Савостьяновой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков