Апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22-608/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Мельникова Ю.В,

осужденного Мусатова Я.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мусатова Я.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" и ходатайства осужденного

Мусатова Я.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Мусатова Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 мая 2014 года (с учетом последующих изменений) Мусатов Я.В. осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 17 июля 2019 года.

Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" обратился в суд с представлением, а осужденный Мусатов Я.В. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мусатов Я.В, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что судья, вынесший обжалуемое постановление, ранее уже рассматривал его ходатайства, в том числе в 2017 году аналогичное ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что, по мнению осужденного, противоречит правилам ч.1 ст.63 УПК РФ. Судебное заседание проведено предвзято с ярко выраженным обвинительным уклоном. Положительные моменты его характеристики судом не учтены либо указаны лишь формально. Его ходатайство разрешено без учета мнения администрации учреждения. В обжалуемом постановлении суд сослался на допущенные им нарушения режима содержания, которые злостными не являлись, в настоящее время объявленные за них взыскания погашены, основная часть нарушений допущена им до вынесения приговора и на начальном этапе отбывания наказания. Однако суд указанные обстоятельства, а также время, прошедшее с момента последнего нарушения, и его последующее поведение не учел. Осужденный считает незаконной ссылку в постановлении на то, что в 2013 году он себя с положительной стороны не проявил, поскольку в указанный период его нахождение в следственном изоляторе было обусловлено избранной в отношении него мерой пресечения. Его трудоустройство лишь в 2016 году связано с ограниченным количеством рабочих мест в исправительном учреждении. Осужденный также указывает, что вину в совершенном преступлении он признал, исковых требований к нему не заявлено, за время отбывания наказания он прошел обучение в профессиональном училище и получил ряд профессий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения. По мнению осужденного, указанные обстоятельства и его положительная характеристика дают основания для удовлетворения его ходатайства.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 175 УИК Российской Федерации наряду с поведением осужденного суду надлежит учитывать данные о его личности, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, сведения об отношении осужденного к совершенному деянию.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав в судебном заседании данные о личности Мусатова Я.В, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Судом, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены положительные данные о личности Мусатова Я.В, в частности, наличие у него 16 поощрений, его обучение в профессиональном училище и получение за время отбывания наказания специальностей, факт трудоустройства осужденного, привлечение его к работам по благоустройству учреждения, его положительная характеристика на момент обращения с ходатайством.

Наряду с указанными выше обстоятельствами, несмотря на отсутствие у осужденного в настоящее времени действующих взысканий, судом обоснованно приняты во внимание и факты нарушения Мусатовым Я.В. режима содержания, их характер, количество и периодичность, а также те обстоятельства, что после 12 полученных поощрений осужденный во второй половине 2017 года характеризовался отрицательно, 03 августа 2017 года нарушил распорядок дня, на требование администрации о прекращении нарушения не реагировал, из проведенной профилактической беседы должных выводов не сделал, в связи с чем ему был объявлен выговор, до настоящего времени, согласно представленной характеристике, его трудовая дисциплина в целом удовлетворительна.

Суд апелляционной инстанции учитывает факт получения осужденным дополнительного поощрения после вынесения судом обжалуемого постановления, изменение Мусатовым Я.В. в 2018 году отношения к совершенному деянию (наличие в материалах личного дела заявления осужденного о признании им вины и раскаянии в содеянном), все приведенные выше сведения о личности и поведении Мусатова Я.В. за время отбывания наказания, имеющего место жительства на территории "адрес", и гарантийное письмо о предоставлении рабочего места в случае освобождения, совокупность которых свидетельствует об отсутствии устойчивой положительной динамики, позволяющей сделать вывод о том, что цели наказания, в частности исправление осужденного Мусатова Я.В, могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства Мусатова Я.В. и представления администрации учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится. Сведений о наличии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему делу председательствующего судьи, не имеется. Факты предыдущего рассмотрения тем же судьей иных ходатайств осужденного в силу положений ст.63 УПК РФ такими обстоятельствами не являются.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 марта 2019 года в отношении осужденного Мусатова Я.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: