Апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 22-615/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В,

при секретаре

Грушко И.С,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Калуги Некрасовой Г.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2019 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору города Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н, полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, объяснение подсудимого Гукова Н.С. и его защитника - адвоката Егорова Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2019 года в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал в постановлении, что органом дознания неверно определена общая стоимость похищенных подсудимым конфет "Вдохновение", поскольку исходя из объема похищенных конфет - 0,95 г и цены за 1 кг - "данные изъяты" рублей, общая их стоимость не может составлять "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, как это указано в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном акте. Допущенная органом дознания ошибка повлияла и на общий размер ущерба от преступления.

Изложенное, как указал суд первой инстанции, исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Калуги Некрасова Г.О. просит отменить постановление суда ввиду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не имеется. Автор представления, ссылаясь на справку о стоимости похищенного имущества и акт инвентаризации, приходит к выводу о том, что дознаватель исходя из объема похищенных ФИО1 конфет "Вдохновение" - 0,95 г и цены за кг - "данные изъяты" рублей, вопреки выводам суда первой инстанции, верно определилкак стоимость похищенных конфет "Вдохновение" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, так и общую сумму похищенного подсудимым имущества - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В письменных возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 выражает согласие с решением суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и одновременно с этим возражает против квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на тайный способ хищения имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, что в силу ст. 225 УПК РФ должно найти свое отражение в обвинительном акте и подтверждаться материалами уголовного дела.

Между тем названные требования закона органом дознания выполнены не в полном объеме.

Как это следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что он 12 декабря 2018 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 35 мин, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из магазина самообслуживания " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", похитил различные товарно-материальные ценности, в том числе конфеты "Вдохновение" массой 0,95 г по цене "данные изъяты" рублей за кг, на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Всего похитил имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Похищенное спрятал в карман куртки и попытался скрыться с места преступления. Однако преступные действия ФИО1 стали очевидными для директора магазина ФИО7, которая схватила подсудимого за верхнюю одежду, пресекая его деяния. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, и понимая, что будет задержан, с похищенным имуществом, в том числе конфетами "Вдохновение" массой 0,95 г. по цене "данные изъяты" рублей за кг, на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, вырвался от ФИО7 и выбежал из помещения магазина, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Преступлением ООО " "данные изъяты"" причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Эти действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что он, помимо прочего, открыто похитил конфеты "Вдохновение" массой 0,95 г по цене "данные изъяты" рублей за кг, на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В подтверждение объема и стоимости похищенного ФИО1 имущества орган дознания сослался на справку о стоимости, акт инвентаризации и копии товарных накладных (т. N, л.д. N), согласно которым масса похищенных конфет "Вдохновение" составляет 0,95 г, то есть менее одного грамма.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органом дознания в нарушение ст. 73 УПК РФ неверно установлена как масса, так и стоимость конфет "Вдохновение", хищение которых вменено в вину ФИО1, и, как следствие, окончательный размер материального ущерба от преступления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, признает, что обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным, в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору города Калуги оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков