Апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 22-638/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Симонове В.С,

с участием

прокурора Бызова А.В,

осужденного Зиновеева А.А,

его защитника - адвоката Александрова А.С,

законного представителя потерпевшей ФИО18 - ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Зиновеева А.А. - адвоката Александрова А.С. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 22 марта 2019 года, которым

ЗИНОВЕЕВ А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа " "адрес"", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав объяснения осужденного Зиновеева А.А, его защитника - адвоката Александрова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В. и законного представителя потерпевшей ФИО18 - ФИО16, возражавших против доводов стороны защиты и полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зиновеев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО18

Преступление совершено им 04 февраля 2018 г. в "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Зиновеев А.А. не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зиновеева А.А. -адвокат Александров А.С. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование или уголовное дело в отношении Зиновеева А.А, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с использованием недопустимых доказательств, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Считает что показания потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО16 противоречивы, их показаниям судом дана неверная оценка. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 в суде, адвокат настаивает, что и они получили неверную оценку суда, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N N от 18 июля 2018 г. (незаконно признанным судом недопустимым доказательством) в части возможного получения травмы потерпевшей при ее падении. Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании были оглашены неправомерно, поскольку противоречий в них не имеется. Суд не указал, в чем заключается противоречивость показаний этого свидетеля, и почему он предпочел его показания на предварительном следствии. Суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия, указывая, что считает данное доказательство недопустимым.

По его мнению, суд должен был вызвать и допросить в судебном заседании эксперта ФИО11

Автор жалобы указывает, что в пользу самостоятельного получения переломов потерпевшей указывают показания осужденного, свидетелей ФИО17 и ФИО10, заключение судебно-медицинской экспертизы N.

И если наезд на потерпевшую вообще имел место, то именно действия свидетеля ФИО16, толкнувшего свою мать, привели к последствиям в виде полученного ею тяжкого вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Александров А.С. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Зиновеева А.А. прекратить, ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, которые, по его мнению, неправильно изложены в протоколе судебного заседания. В подтверждение данного обстоятельства адвокат прилагает аудиозапись судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности Зиновеева А.А. к инкриминированному ему преступлению, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО16, последовательно утверждавших, что открытый перелом ноги был получен потерпевшей в результате наезда на нее автомобиля под управлением водителя Зиновеева А.А, двигавшегося по дворовой территории задним ходом;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N N от 21.03.2018 г, N от 21.05.2018 г, выполненных судебно-медицинским экспертом ФИО11, согласно которым открытый перелом диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени со смещением и рваная точечная рана кожи, установленный при поступлении потерпевшей ФИО18 в больницу, причинил тяжкий вред ее здоровью и мог образоваться в условиях ДТП 04 февраля 2018 г. от воздействия частей двигающегося автомобиля;

- заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз N от 18.09.2018 г. и N от 15.01.2019 г, выполненных, соответственно, экспертами ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО15, на основании изучения представленных им материалов уголовного дела, и подтвержденных экспертом ФИО12 при его допросе на предварительном следствии, согласно которым локализация, установленный механизм и давность образования переломов у ФИО18 свидетельствуют о возможности их формирования при переезде правой нижней конечности колесом автомобиля в условиях ДТП 04 февраля 2018 г. При этом выводы первой из этих экспертиз категорически исключили возможность формирования установленных у потерпевшей повреждений в результате падения из положения стоя, в том числе со скольжением на обледенелой поверхности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше и другие, приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Зиновеев А.А. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО18

Оснований считать показания потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО16 противоречивыми и непоследовательными суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о том, что потерпевшая была травмирована не в результате наезда на нее автомобиля осужденного, и обоснованно отверг их по приведенным в приговоре основаниям.

Суд апелляционной находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что совокупность таких доказательств, как показания осужденного Зиновеева А.А, свидетелей ФИО17, ФИО10 и заключение судебно-медицинской экспертизы N от 18.07.2018 г, безусловно, подтверждают версию защиты о том, что открытый перелом ноги (со смещением отломков) был получен ФИО18 в результате падения с высоты собственного роста после того, как ее толкнул сын - свидетель ФИО16

Так, согласно показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО10, ни один из них не был очевидцем обстоятельств травмирования потерпевшей ФИО18

Свидетель ФИО17 пояснил, что подсудимый начал движение задним ходом, не подавая звуковых сигналов, не включая аварийной световой сигнализации и не обращаясь к нему за помощью. Подойдя к своей машине, он услышал женский крик, а, обернувшись, увидел лежащую на земле потерпевшую (которую до этого видел стоявшей вместе с сыном возле дома), ноги которой были под автомашиной Зиновеева А.А.

А в своих показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО17, кроме того, уточнял, что "никаких потертостей на задней части автомобиля "данные изъяты" не видел, так как наезд на правую ногу женщины произошел левым задним колесом".

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что после того, как автомашина осужденного начала осуществлять движение задним ходом, он отвлекся, и когда вновь обратил на нее внимание, то увидел, что сзади автомобиля с левой стороны на проезжей части лежит женщина, а мужчина бьет рукой по багажнику машины, продолжающей движение задним ходом... Перед этим он видел этих пешеходов, переходившими проезжую часть к домам. Самого момента он не видел, но предположил, что пешеходы попали в мертвую зону видимости автомобиля.

Версия о том, что ФИО18 ( ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО16 ( ДД.ММ.ГГГГ), ожидая проезда автомашины, забрались на высокий снежный бруствер (высотой, соответствующей высоте колес автомашины) и ожидали, когда машина проедет мимо них, была предложена суду свидетелем ФИО10 только в судебном заседании, она не подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе и его собственными конкретными показаниями на предварительном следствии, и потому была судом первой инстанции обоснованно отвергнута.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из данных требований закона, а также правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы N опровергает выводы суда о том, что Зиновеевым был совершен наезд на потерпевшую, поскольку эксперт в своем заключении подтвердил как свой первоначальный вывод о том, что обнаруженные у ФИО18 повреждений могли образоваться в условиях ДТП 04.02.2018 г. от воздействия частей двигающегося автомобиля (заключения N N, N), так и, отвечая на вопрос защиты, указал, что, по его мнению, нельзя категорически исключить вероятность образования открытого перелома диафизов обеих костей правой голени при падении с высоты собственного роста, в том числе при скольжении по обледенелой поверхности при условии удара голенью о выступающий твердый тупой предмет.

При таких обстоятельствах, данные доказательства выводы суда о виновности Зиновеева А.А. не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Ходатайств о вызове для допроса эксперта ФИО11 сторонами не заявлено.

Согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ материалы аудио - и видеофиксации судебного заседания подлежат приобщению к материалам дела в случае получения их непосредственно судом. В судебном заседании по настоящему уголовному делу судом первой инстанции подобная фиксация судебного заседания не применялась.

Поскольку судом в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ решение о производстве в ходе судебного разбирательства аудиозаписи не принималось, а обязательное ее ведение УПК РФ не предусмотрено, то доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в неприобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанной стороной защиты, являются необоснованными.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, в связи с чем доводы о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нем показаний свидетеля ФИО10 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зиновеева А.А. ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное Зиновееву А.А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 22 марта 2019 г. в отношении ЗИНОВЕЕВА А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: