Апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 мая 2019 г. по делу N 22-640/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубковой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голтелова А.В. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 04 марта 2019 года, которым

ГОЛТЕЛОВ А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый,

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Голтелову А.В. постановлено оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Этим же приговором осуждены Гусенков М.М. и Титов Э.В, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав объяснения защитника осужденного Голтелова А.В. - адвоката Володина О.П, защитника осужденного Гусенкова М.М. - адвоката Прониной А.Г, защитника осужденного Титова Э.В. - адвоката Ивановой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Голтелов А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06 июля 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Голтелов А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Голтелов А.В. просит приговор суда в отношении него изменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Как указывает осужденный, при расследовании дела он не подтверждал свое участие в совершении преступления, из проведенных очных ставок с Гусенковым М.М. и Титовым Э.В. также не следует, что у него был умысел на хищение. Предварительным следствием и судом первой инстанции не разграничены действия каждого из осужденных. Он (Голтелов А.В.) в краже банковской карты и в непосредственном изъятии денег не участвовал. Суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении дела в связи с примирением сторон, без приведения надлежащих мотивов. Несмотря на непризнание вины, он принес потерпевшему извинения, возместил причиненный вред, что подтверждено потерпевшим. При рассмотрении вопроса о прекращении дела за примирением сторон не учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, а его жена беременна. Фактическая опасность в совершенных действиях отсутствует. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение сомнений не вызывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Голтелова А.В. в тайном хищении имущества ФИО12, совершенном по предварительному сговору с Гусенковым М.М. и Титовым Э.В, с причинением потерпевшему значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как достоверно установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, в период с 22 июня 2018 года по 06 июля 2018 года на территории строительного объекта в "адрес" Гусенков М.М. из салона автомобиля похитил банковскую карту ФИО12, одновременно узнав пин-код доступа к ней. После этого по прибытии 06 июля 2018 года в "адрес" Гусенков М.М. похищенную банковскую карту для снятия денег передал Голтелову А.В. и сообщил ему пин-код. Голтелов А.В. в свою очередь предложил участвовать в снятии денег Титову Э.В, вместе с которым Голтелов А.В. на своем автомобиле направился к банкомату. Прибыв к "адрес" области, Голтелов А.В. остался ждать Титова Э.В, который в расположенном по данному адресу банкомате осуществил непосредственное снятие с карты потерпевшего "данные изъяты" рублей, из которых в этот же день "данные изъяты" рублей получил Гусенков М.М, а "данные изъяты" рублей были поделены между Голтеловым А.В. и Титовым Э.В.

Утверждения осужденного Голтелова А.В. о том, что при совершении указанных действий ему не было известно о том, что банковская карта была украдена у ФИО12 и он не предполагал, что участвует в хищении, проверялись в ходе производства по делу и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний самого осужденного Голтелова А.В. в качестве подозреваемого 26 июля 2018 года следует, что Гусенков М.М, предлагая снять деньги с чужой карты, обещал "легкий способ заработать" "данные изъяты" рублей. Он (Голтелов А.В.) от предложения самому снять деньги в банкомате сразу отказался; Гусенков М.М. перед посещением банкомата советовал изменить внешность, одеться так, чтобы в дальнейшем их не могли опознать; он (Голтелов А.В.) и Титов Э.В. понимали, что их действия по снятию со счета карты являются противоправными.

Согласно показаниям осужденного Титова Э.В. в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в судебном заседании, предлагая совершить снятие денег, Голтелов А.В. ему сообщил, что чужая банковская карта, переданная тому Гусенковым М.М, ворованная, и он осознавая это, дал согласие на участие в краже. По телефонному разговору между Голтеловым А.В. и Гусенковым М.М. было понятно, что они уже заранее договорились о разделе снятых денег.

Эти показания даны осужденным Титовым Э.В. в отсутствие каких-либо оснований для оговора Голтелова А.В, подтверждены на очной ставке с ним и правильно были положены судом в основу обвинительного приговора.

Основываясь на правильной оценке указанных, а также других подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об участии Голтелова А.В. в тайном хищении имущества ФИО12 при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные в приговоре доказательства виновности судом верно оценены как допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для правильного разрешения дела и признания Голтелова А.В. виновным в содеянном.

Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Голтелова А.В. получили в приговоре суда верную юридическую оценку. При этом суд правильно установил, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также в достаточной мере конкретизировал действия каждого из осужденных. Каждый из соучастников понес уголовную ответственность как соисполнитель исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Наказание Голтелову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (наличия двоих малолетних детей у виновного, беременности жены, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не установилоснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Верно оценив конкретные обстоятельства уголовного дела и степень общественной опасности Голтелова А.В. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 04 марта 2019 года в отношении ГОЛТЕЛОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий