Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 22-641/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тришкина С.А.

и судей: Хохлова А.Н. и Чурикова А.В,

при секретаре Амирханян Р.Д,

с участием:

осужденного Прохорова О.А, защитника осужденного Прохорова О.А. - адвоката Агеевой М.А, прокурора Морозовой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам (основной и дополнениям к ней) осужденного Прохорова О.А. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года, которым

Прохоров О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый:

- 29 сентября 2014 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (13 марта 2017 года освобожден по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 12 марта 2018 года),

- осужден: по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду N1) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; по ч.3 ст.30 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду N2) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Прохорову О.А. определено в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2019 года. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Прохорова О.А. под стражей с 13 сентября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором также постановлено: гражданский иск ФИО11 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с Прохорова О.А. в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного преступлением вреда "данные изъяты" рублей. В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: Абаринов Т.Ю. - по ч.3 ст.30 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - к обязательным работам на 200 часов; Савельев А.Ю. - по ч.3 ст.30 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - к обязательным работам на 150 часов,

в отношении которых приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чурикова А.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Прохорова О.А. и его защитника - адвоката Агееву М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозову Н.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Прохоров О.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Он же, Прохоров О.А, признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории "адрес", соответственно 14 и 28 августа 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Прохоров О.А. виновным себя по обвинению в разбое (эпизод N1) - не признал, а по обвинению в покушении на кражу (эпизод N2) - признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденный Прохоров О.А. не соглашается с постановленным в отношении него приговором Кировского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года, находя этот приговор незаконным и необоснованным. В жалобах осужденный указывает, что приговором не разрешена судьба административного надзора, назначенного в отношении него (Прохорова О.А.) постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года; предварительное расследование по делу по эпизоду, связанному с разбойным нападением на потерпевшую ФИО11, было проведено неполно: не были взяты записи с камер видеонаблюдения ТЦ " "данные изъяты"", не были сняты отпечатки пальцев, а также биологические наслоения (потожировые следы с ДНК) на вещественных доказательствах: телефоне потерпевшей ФИО11, выемка которого произведена у свидетеля ФИО12, на ремешке от сумочки потерпевшей ФИО11, который был обнаружен при осмотре места происшествия, при этом ручка от сумочки вообще была утрачена в ходе следствия, в связи с чем стало невозможным установить ДНК преступника; не были установлены и опрошены(допрошены) водители проезжавших рядом с местом происшествия автобусов, имеющих видеорегистраторы; суд неверно указал в приговоре, что свидетель ФИО12 опознал его (Прохорова О.А.), на самом деле свидетель ФИО12 в ходе следствия его не опознал, а в суде вообще опроверг его причастность к преступлению, показав, что телефон ему продал точно не он (Прохоров); свидетель ФИО12 в суде также показал, что ему никто незнаком под фамилией, именем и отчеством: " ФИО4"; в суде свидетель ФИО12, кроме того, показал, что следователю он давал такие же показания, как и те, что он дает в суде, показания же, которые записаны от его имени в протоколах следственных действий, он не давал, подписи в протоколах ставил, доверяя следователю, не читая содержания протоколов; ФИО12 мог видеть его (Прохорова), поскольку ранее, еще до событий по настоящему уголовному делу, он (Прохоров)

вместе с ФИО4 сдавал ФИО12 телефон, кроме того, ФИО12 мог видеть и запомнить его (Прохорова) лицо, когда он проходил по торговому центру мимо "скупки" ФИО12; приметы, по которым потерпевшая ФИО11 якобы опознала в нем (Прохорове О.А.) преступника при проведении опознания и которые (приметы) она указывала в последующем, не совпадают с приметами внешности преступника, которые ФИО11 давала в начале следствия, до проведения опознания, противоречат им (так, потерпевшая утверждала, что на нее напал мужчина азиатской или кавказской внешности; он же (Прохоров) имеет славянскую внешность и не те овал лица, волосы и рост, которые указала ФИО11 вначале следствия), при этом потерпевшая вначале следствия заявляла, что не сможет опознать напавшего на нее мужчину, и "вспомнила" приметы внешности преступника, совпадающие с его (Прохорова) приметами внешности, лишь после того, как была обнаружена запись о сдаче ФИО12 похищенного телефона "Прохоровым"; в судебном заседании потерпевшая опровергла протокол опознания; в тот период, когда было совершено нападение на ФИО11, он (Прохоров) носил одежду, описание которой не совпадает с описанием одежды преступника; разбойное нападение на ФИО11 совершил ФИО4, приметы внешности которого совпадают с приметами преступника, которые описала ФИО11 вначале следствия, он же ( ФИО4) сдавал телефон, похищенный у ФИО11, ФИО12, назвав последнему его (Прохорова) фамилию, имя, отчество; показания потерпевшей ФИО11 о том, что это именно он( ФИО24) совершил нападение на нее, опровергаются показаниями его матери - свидетеля ФИО9, которая поясняла, что во время, когда было совершено нападение на ФИО11, он (Прохоров) находился дома; у него ( ФИО24) отсутствовал мотив для совершения преступления, поскольку у него имелись денежные средства, о чем свидетельствуют материалы дела, подтверждающие, что ему выплачивалась задолженность по заработной плате, а также показания свидетеля ФИО10, которая заплатила ему за произведенную им в ее квартире работу; согласно

заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, которые были причинены потерпевшей ФИО11, не являются опасными для ее жизни и здоровья, в то время как диспозиция части 1 ст.162 УК РФ предусматривает применение насилия, опасного для здоровья; суд указал в приговоре год рождения потерпевшей ФИО11 с тем, чтобы "ожесточить" против него вышестоящие суды; при назначении ему наказания суд не учел должным образом наличие у него (Прохорова) хронического заболевания, положительных характеристик с места отбывания наказания, с места работы и жительства; за совершение покушения на кражу суд назначил ему наказание намного более строгое, чем другим соучастникам этого преступления при наличии одних и тех же обстоятельств, в том числе смягчающих наказание. Осужденный Прохоров О.А. просит об оправдании его по ч.1 ст.162 УК РФ и, одновременно, о смягчении ему наказания до четырех с половиной лет лишения свободы.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Прохорова О.А. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Прохорова О.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду (N1) осуждения Прохорова О.А. - за совершение разбойного нападения на потерпевшую ФИО11 - виновность Прохорова О.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 14 августа 2018 года около 4 часов 40 минут она шла по "адрес" на автостанцию "адрес". К ней сзади подбежал незнакомый ей до этого мужчина, который нанес ей сильные удары кулаком в затылочную часть головы и ногой в голень левой ноги. От этих ударов она упала на левый бок, при этом прижала свою сумку обеими руками к груди. Мужчина (Прохоров О.А.) ударил ее кулаком в правую руку, причинив закрытый перелом костей, после чего вырвал у нее сумку и убежал. В сумке находились деньги, билет на автобус до города "адрес", телефон марки " "данные изъяты"", сигареты и другие предметы. Было похищено ее имущество, всего на сумму "данные изъяты" рублей. На предварительном следствии она опознала нападавшего на нее мужчину. Прохоров О.А. - это именно тот мужчина, который напал на нее;

- протоколом опознания потерпевшей ФИО11 Прохорова О.А. как того мужчину, который 14 августа 2018 года совершил на нее нападение;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой, ремонтом, продажей бывших в употреблении мобильных телефонов. Его торговая точка находится на втором этаже торгового центра " "данные изъяты"" в городе "адрес". 15 августа 2018 года молодой мужчина, назвавшийся Прохоровым О.А, предложил купить у него телефон марки " "данные изъяты"". Он ( ФИО12) приобрел этот телефон, при этом в имеющуюся у него тетрадь занес фамилию и инициалы имени и отчества этого мужчины, которые тот назвал, а также дату приобретения телефона, его марку и сумму, за которую телефон был куплен. Впоследствии сотрудники правоохранительных органов изъяли у него ( ФИО12) этот телефон и тетрадь, в которую были занесены данные мужчины, продавшего ему этот телефон;

- протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО12 выдал следователю телефон марки " "данные изъяты"", который приобрел у Прохорова О.А. 15 августа 2018 года;

- протоколом осмотра данного телефона с участием потерпевшей ФИО11, согласно которому (протоколу) ФИО11 пояснила, что данный телефон принадлежит ей;

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым свидетель ФИО12 выдал следователю свою рабочую тетрадь, содержащую запись, из которой следует, что телефон марки " "данные изъяты"", похищенный у потерпевшей ФИО11, был куплен ФИО12 15 августа 2018 года у Прохорова О.А.;

- протоколом опознания свидетелем ФИО12 Прохорова О.А, как, возможно, именно того мужчины, который продал ему телефон.

Утверждения осужденного Прохорова О.А. в жалобе о том, что свидетель ФИО12 в судебном заседании отрицал, что давал те показания, которые занесены в протоколы его допросов, а также не подтвердил факт опознания им Прохорова, - не основаны (утверждения осужденного) на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, а также факт опознания им Прохорова, как того мужчины, который сдавал ему телефон.

Доводы Прохорова О.А. о том, что нападение на Белову совершил не он, а его знакомый ФИО4 и он же ( ФИО4) сдавал телефон ФИО11 ФИО12, назвавшись его (Прохорова) фамилией, проверялись как в ходе предварительного, так и судебного следствия и подтверждения не нашли.

Так, свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия на очной ставке с Прохоровым, а также в судебном заседании отрицал свою причастность к нападению на ФИО11, опроверг утверждения Прохорова о том, что он ( ФИО4) просил Прохорова сдать в скупку в торговом центре " "данные изъяты"" в "адрес" телефон, а затем сам ( ФИО4) сдал этот телефон ФИО12, назвавшись при этом Прохоровым О.А.

Также судом были исследованы и получили оценку в приговоре показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Судом сделан обоснованный и правильный вывод о том, что показания этих свидетелей не могут поставить под сомнение доказанность вины Прохорова в совершении преступления.

Утверждения осужденного Прохорова О.А. в жалобе о наличии у него денежных средств и отсутствии в связи с этим у него мотива для совершения преступления; также ссылки на невосполнимую в настоящее время неполноту предварительного следствия, выразившуюся в том, что по делу не были проведены исследования на предмет выявления на вещественных доказательствах (телефоне, изъятом у ФИО12, ручке от сумочки, обнаруженной при осмотре места происшествия) отпечатков пальцев и биологических следов, не были изъяты записи с видеокамер торгового центра " "данные изъяты"", не были установлены автобусы, имеющие видеорегистраторы, которые (автобусы) могли проезжать мимо места происшествия, - также не ставят под сомнение достоверность и допустимость тех доказательств, на которых основан обвинительный приговор, и не могут в данном конкретном случае, то есть по настоящему уголовному делу, поставить под сомнение доказанность вины Прохорова в совершении преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 15 октября 2018 года у потерпевшей ФИО11 установлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого луча в типичном месте и отрыва шиловидного отростка правой локтевой кости, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (на основании п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), квалифицируются (указанные повреждения), как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные экспертные выводы надлежаще мотивированы в заключении судебно-медицинской экспертизы, сомнений в правильности не вызывают, и подтверждают правильные выводы суда первой инстанции о применении к потерпевшей насилия, опасного для ее здоровья.

По эпизоду (N2) осуждения Прохорова О.А. - за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору - виновность Прохорова О.А. подтверждается:

- показаниями осужденных по этому же делу Абаринов Т.Ю. и Савельев А.Ю. в ходе предварительного следствия (оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), а также собственными показаниями осужденного Прохорова О.А, из которых (показаний) следует, что осужденные в ходе распития спиртных напитков в помещении цеха N4 ОАО " "данные изъяты"" в городе "адрес", вступили друг с другом в предварительный сговор на похищение чугунных тормозных колодок, действуя совместно, перенесли восемь таких колодок из цеха к ограждению завода, после чего Прохоров и Савельев стали перебрасывать их через ограждение за пределы территории завода, но довести свой умысел на хищение осужденные до конца не смогли, так как были задержаны;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (сотрудников ОАО " "данные изъяты""), из показаний которых следует, что 24 августа 2018 года установленные на территории завода видеокамеры зафиксировали троих мужчин, переносивших заводское имущество (тормозные чугунные колодки) к ограждению завода и перебрасывавших эти колодки через ограждение. Сотрудниками охраны завода были задержаны двое из этих мужчин: Прохоров О.А. и Савельев А.Ю, впоследствии было установлено третье лицо, принимавшее участие в хищении колодок, - это был работник завода Абаринов А.Ю.;

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость каждой тормозной чугунной колодки, на похищение которых покушались осужденные, составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении осужденного Прохорова О.А, были проверены судом на предмет достоверности и процессуальной допустимости в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Оценка этим доказательствам приведена в приговоре, и, вопреки мнению об этом осужденного Прохорова О.А, сомнений в правильности не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного Прохорова О.А. верную юридическую оценку, надлежащим образом мотивировав в приговоре выводы о квалификации содеянного Прохоровым.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", - под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании бесспорно установлено, что умышленными действиями осужденного Прохорова О.А. при нападении на потерпевшую ФИО11 последней были причинены телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия осужденного Прохорова О.А, связанные с нападением на ФИО11, правильно оценены как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и квалифицированы (действия осужденного) по части 1 ст.162 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, подлежащие проверке и установлению, исследованы с достаточной полнотой и всесторонностью, объективно. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Интересы Абаринова Т.Ю. и Савельева А.Ю. как в ходе предварительного, так и судебного следствия друг другу не противоречили, в связи с чем защита этих обвиняемых (осужденных) адвокатами Замерлюк Т.И. и Замерлюком А.Ф, состоящими в родстве, является, вопреки мнению об этом осужденного Прохорова О.А, допустимой.

Наказание осужденному Прохорову О.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, смягчающего (по эпизоду осуждения за покушение на кражу) и отягчающих (по обоим эпизодам осуждения) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обсудил и обоснованно признал невозможным применение при назначении осужденному Прохорову О.А. наказания статей 64, 73 УК РФ, положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Прохорова О.А, назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является.

Решение по гражданскому иску, принятое судом, также является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года в отношении Прохорова О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Прохорова О.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А. Тришкин

Судьи: А.Н. Хохлов

А.В. Чуриков