Апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 мая 2019 г. по делу N 22-655/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 24 мая 2019 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сухойкова С.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 марта 2019 г, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ "данные изъяты" УФСИН РФ по "адрес" и ходатайство осужденного

Сухойкова С.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес".

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Заслушав объяснения осужденного Сухойкова С.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сухойков С.Н. осужден:

- 26.10.2011 приговором Жуковского районного суда Калужской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 26.03.2014 приговором Выселковского районного суда Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Сухойков С.Н. отбывает наказание с 05 мая 2011 г, конец срока -04 ноября 2021 г.

Осужденный Сухойков С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Врио начальника ФКУ "данные изъяты" УФСИН РФ по "адрес" обратился в суд с представлением о замене осужденному Сухойкову С.Н. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Постановлением суда ходатайство осужденного и представление администрации исправительной колонии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сухойков С.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд, отказывая в ему в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, сослался на то, что он не предпринял никаких мер к возмещению потерпевшим причиненного в результате совершения преступлений ущерба, но при этом не учел то, что потерпевшая по уголовному делу об убийстве является гражданкой иностранного государства и у него не имеется сведений о месте её жительства, потерпевшему по уголовному делу о краже он не в состоянии был возместить ущерб, поскольку в исправительном учреждении он официально не трудоустроен, не получает заработную плату, привлекается к работе без оплаты труда, трудоустроиться с оплатой труда ему не представилось возможным; в период отбывания наказания он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, имеет 23 поощрения, прошел профессиональное обучение, получил специальность монтажника силовых сетей, посещает воспитательные мероприятия, участвует в культурно - массовых мероприятиях. Сославшись на наличие у него 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд не учет то, что они были получены на начальной стадии отбывания наказания в период адаптации, в настоящее время погашены в установленном законом порядке, при этом суд не дал оценку характеру допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их периодичности, времени, прошедшему после получения последнего взыскания, его последующему поведению; суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене Сухойкову С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел данные о личности Сухойкова С.Н, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, наличие у него поощрений и взысканий, отношение осужденного к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершения преступлений.

Вопреки доводам осужденного, суд, делая вывод об отсутствии оснований для замены Сухойкову С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, учел тяжесть и характер допущенных Сухойковым С.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, мнение администрации исправительной колонии.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный Сухойков С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что неотбытая часть наказания не может быть ему заменена более мягким видом наказанием.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение в отношении Сухойкова С.Н. мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 марта 2019 г. в отношении Сухойкова С.Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: