Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Георгиевской В.В,
при секретаре Звягинцевой Е.М,
с участием прокурора Бызова А.В,
осужденного Литвинова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного
ЛИТВИНОВА И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина "адрес",
на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 29 марта 2019 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения осужденного Литвинова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов осужденного и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 апреля 2017 г. Литвинов И.А. осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 27 апреля 2017 г, конец срока - 26 октября 2019 г.
Осужденный Литвинов И.А. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он трудоустроен, выполняет указания администрации колонии, имеет положительную трудовую дисциплину, принимает участие в общественной жизни колонии, с 22 ноября 2017 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, намерен после освобождения трудоустроиться и вести честный образ жизни.
В апелляционной жалобе осужденный Литвинов И.А. просит отменить постановление как необоснованное и немотивированное, освободить его от наказания условно-досрочно, указывая, что суд нарушил ст. 80 УК РФ. На момент судебного заседания все имевшиеся у него взыскания были погашены.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.
Как видно из материалов личного дела осужденного, он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, привлекается в работам по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера и психокоррекционные мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вежлив и корректен с сотрудниками администрации, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет пять поощрений, вместе с тем за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, в исправительной колонии не трудоустроен, вину в совершении преступления признал частично, администрация учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, позицию администрации исправительного у
