Апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 22К-636/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Семченко М.В,

при секретаре

Тарбинской А.В,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Артемова А.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 14 июня 2019 года включительно.

Заслушав защитника - адвоката Артемова А.В, полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2018 года по факту хищения имущества АО " "данные изъяты"" на территории "адрес" возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

26 февраля 2019 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2019 года, а затем 26 марта 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 апреля 2019 года производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования до 15 мая 2019 года.

15 апреля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 апреля 2019 года следователь СО ОМВД России по "адрес" с согласия заместителя начальника указанного следственного отдела возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 14 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Артемов А.В. просит отменить постановление суда, поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. Утверждает, что в связи с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 144 УПК РФ срока проведения проверки по сообщению о преступлении возбуждение настоящего уголовного дела незаконно, в связи с чем все следственные и процессуальные действия по делу незаконны. В материалах, представленных в суд, отсутствует постановление следователя ФИО6 о принятии уголовного дела к производству, в связи с чем продление срока предварительного расследования 26 февраля 2019 года этим следователем незаконно и соответственно незаконно задержание ФИО1, предъявление ему обвинения и все остальные следственные и процессуальные действия. Судом неправомерно избрана мера пресечения на два месяца, что превышает установленный срок дополнительного расследования. Кроме того, судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. В связи с изложенным защитник считает необходимым отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемому ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, представленных в суд сторонами.

Судом правильно установлено и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является иностранным гражданином, проживает отдельно от семьи, находящейся на территории "адрес", не имеет регулярного источника доходов. Указанные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Положения ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка тому, что в материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о преступлении и о причастности к нему ФИО1

Содержащиеся в апелляционной жалобы утверждения о незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности производства по делу в связи с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 144 УПК РФ срока проведения проверки по сообщению о преступлении надуманны и не основаны на законе.

Отсутствие в представленных в суд материалах постановления следователя ФИО6 о принятии уголовного дела к производству перед продлением ею срока предварительного расследования 26 февраля 2019 года не влечет признание незаконным производства по делу и незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из этих материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено перед судом правомочным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа и в период срока предварительного расследования.

Количество представленных в суд материалов достаточно для принятия решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены. Срок действия избранной меры пресечения установлен в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ и в данном конкретном случае с учетом положений ст. 221, 227 и 231 УПК РФ не подлежит сокращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: