Апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 мая 2019 г. по делу N 22К-705/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Марковой З.В, прокурора Мельникова Ю.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Л.А. (в защиту подозреваемого ФИО1) на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 3 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину "адрес", имевшему регистрацию в "адрес" по адресу: "адрес", стр.61, проживающему по адресу: "адрес", состоящему в браке, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 1 июля 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Марковой З.В, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Л.А, прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2019 года следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД Российской Федерации " "адрес"" УМВД России по "адрес" (далее: следственный отдел МО МВД РФ " "адрес"") возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 ст.111 УК РФ, и в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки указанного преступления.

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, 02 мая 2019 года в 17 часов 25 минут.

03 мая 2019 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела МО МВД России " "адрес"" обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, как уже указано выше, обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 3 мая 2019 года удовлетворено, и подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 1 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе (в защиту подозреваемого ФИО1) адвокат Ефимова Л.А. не соглашается с постановлением суда, указывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам части 2 ст.111 УК РФ; показания подозреваемого ФИО1 и объяснения потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах произошедшего по делу имеют существенные противоречия, и не исключено, что в ходе расследования подтвердятся доводы ФИО1 о причинении им ножевого ранения потерпевшему в ходе защиты от противоправного нападения последнего; ФИО1 не был освидетельствован на предмет наличия у него телесных повреждений, которые были причинены ему потерпевшим; ФИО1 является "данные изъяты", в связи с имеющимися у него заболеваниями у него не функционирует "данные изъяты" и нарушена функция "данные изъяты", кроме того, он страдает "данные изъяты", у него возникают приступы, он нуждается в применении специального "данные изъяты".

При таких обстоятельствах возникают сомнения в обоснованности медицинской справки, на которую сослался суд, приходя к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей; суд не принял в должной степени во внимание то, что ФИО1 проживает в России с 2015 года, имел временную регистрацию в городе "адрес" в жилом помещении родственников, он неоднократно продлевал срок своей регистрации, 30 марта 2019 года ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой России и с этого времени проживал в доме жены в селе "адрес", где хотел зарегистрироваться, намерений уехать из России не имел; в материалах дела отсутствуют объективные данные, опровергающие объяснения ФИО1, отсутствуют также данные, полно и всесторонне его характеризующие, между тем по месту жительства в "адрес" ФИО1 характеризуется с положительной стороны, не имеется сведений о привлечении его ранее к уголовной или административной ответственности, он не замечен в употреблении спиртных напитков, не установлено данных, компрометирующих ФИО1; при таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении ФИО1 невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, является необоснованным.

В заключение адвокат Ефимова Л.А. в жалобе просит постановление Сухиничского районного суда от 3 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 03 мая 2019 года в отношении ФИО1.

Обжалуемое судебное постановление об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Судом первой инстанции были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, и дал оценку этим сведениям в обжалуемом постановлении. При этом суд пришел к правильным выводам об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному пунктом "з" части 2 ст.111 УК РФ, и о соблюдении порядка его задержания. Вопросы же виновности подозреваемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обсудил возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения и пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, привел (суд) в судебном решении соответствующие фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение и которые соответствуют представленным материалам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в момент задержания подозревался, а с 3 мая 2019 года обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, предусмотренного пунктом "з" части 2 ст.111 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое (преступление) предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. ФИО1 является гражданином иностранного государства, гражданства Российской Федерации не имеет, не имеет на территории Российской Федерации постоянной регистрации, при этом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщал суду недостоверные сведения о своей личности, утверждая, в частности, что он имеет гражданство Российской Федерации, а также сообщая недостоверные сведения о разрешенном ему сроке пребывания на территории Российской Федерации. События, в связи с которыми осуществляется уголовное преследование ФИО1, произошли в селе "адрес", при этом ФИО1 в "адрес" регистрации, права на занятие трудовой деятельностью не имел и не имеет. Приведенные данные, а также имеющиеся в представленных материалах сведения об обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 скроется от органов следствия и суда, может совершить уголовно-наказуемые деяния (в том числе связанные с посягательством на личность, здоровье или жизнь человека), может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 (наличие у него заболеваний), о его семейном положении, наличии (по утверждениям ФИО1) у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также места, по которому он может проживать, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, выводам суда не противоречат. Эти сведения суд оценивал в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, в том числе с учетом данных о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют содержанию его под стражей. Из медицинской справки, поступившей из следственного изолятора, следует, кроме того, что в связи с имеющимися у ФИО1 заболеваниями, ему оказывается необходимая, в том числе стационарная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае приведенные выше сведения не являются основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда и оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления районного суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков