Апелляционное постановление Калужского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 22К-737/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Амирханян Р.Д.

с участием: прокурора Морозовой Н.А,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Горелова В.Е.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Горелова В.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.3221 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 16 июля 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Горелова В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 16 января 2019 года, обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.

23 января 2019 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.3221 УК Российской Федерации.

24 января 2019 года Калужским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом до 16 мая 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 16 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Горелов В.Е, находя постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Считает, что при его вынесении суд не учел длительность (около 30 лет) проживания ФИО1 в Российской Федерации, наличие у него гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации в "адрес", где обвиняемый проживает с находящимися на его иждивении женой - домохозяйкой, сыном - студентом, обучающимся на платной основе, и несовершеннолетней дочерью. ФИО1 не судим, является учредителем и директором ООО " "данные изъяты"", по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается благотворительной деятельностью, имеет ряд хронических заболеваний, от правоохранительных органов он не скрывался. Выезд лица, рассматриваемого органами предварительного следствия как соучастника преступления, за пределы Российской Федерации не может, по убеждению защитника, служить основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Автор жалобы не согласен с выводом суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации. С учетом приведенных выше данных о личности, семейном и материальном положении ФИО1, имеющего устойчивые связи в "адрес", являющегося собственником жилых и производственных помещений, защитник считает возможным избрание ему в качестве меры пресечения залога в размере 800 000 - 1 500 000 рублей.

Защитник также указывает на допущенную, по его мнению, волокиту по делу, поскольку после вынесения в отношении ФИО1 постановления о заключении под стражу с ним фактически следственных действий не проводилось, а согласно представленным в суд материалам с момента продления обвиняемому срока содержания под стражей по делу допрошен один свидетель. Изложенные обстоятельства, по убеждению защитника, свидетельствуют о том, что основания, учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Представленные органом предварительного расследования материалы содержат конкретные данные, указывающие на причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению (в частности, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), а также обосновывающие необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о личности обвиняемого, имеющего гражданство иностранного государства, планирующего, как следует из его телефонных переговоров (т.1 л.д.169), выехать для постоянного проживания в это государство, предпринимающего меры к продаже своего имущества в Российской Федерации, являющегося руководителем зарегистрированной в России коммерческой организации, которая фактической хозяйственной деятельности в настоящее время не осуществляет, располагающего данными о лицах, являющихся свидетелями по делу, в совокупности со сведениями о том, что второй предполагаемый соучастник преступления - брат обвиняемого, находится в международном розыске, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, малолетнего ребенка, хронических заболеваний, дохода от сдачи имущества в аренду и от неофициальной трудовой деятельности, положительные характеристики обвиняемого, располагал данными об отсутствии у ФИО1 судимости и наличии у него гражданства Российской Федерации, при этом с учетом всех приведенных выше данных о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест либо залог, и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных суду материалов, в частности, постановлений о продлении срока предварительного следствия и пояснений следователя в судебном заседании видно, что по делу, в том числе со времени последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей, проведено значительное количество следственных действий. На момент возбуждения следователем ходатайства и его рассмотрения судом предварительное расследование по делу продолжалось, требовалось производство ряда следственных и иных процессуальных действий.

Данные о том, что при производстве предварительного следствия допущена волокита, указывающая на неоправданность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством неэффективности предварительного расследования, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая обоснованным ходатайство следователя и продлевая ФИО1 срок содержания под стражей в общей сложности до 05 месяцев 22 суток, суд в то же время ошибочно указал, что датой окончания этого срока является 16 июля 2019 года и, соответственно, что этот срок продлевается на 2 месяца, поскольку фактически с момента задержания ФИО1 23 января 2019 года 05 месяцев 22 суток истекает 14 июля 2019 года, а с даты 16 мая 2019 года, до которой ему ранее продлено содержание под стражей, этот срок фактически продлевается на 1 месяц 28 суток.

Допущенные судом ошибки не влияют на его выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 05 месяцев 22 суток, однако являются основанием для изменения постановления в указанной части путем уточнения срока, на который продлевается действие избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и даты его окончания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 28 суток, а всего 05 месяцев 22 суток, то есть до 14 июля 2019 год включительно.

В остальной части постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: