Апелляционное постановление Калужского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 22К-754/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Боярищевой Е.О,

при секретаре Симонове В.С,

с участием:

прокурора Ковалевой М.Ю,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Степина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Степина А.С. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 мая 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 июля 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Степина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2019 года следственным отделом ОМВД России по "адрес" по факту разбойного нападения на ФИО2 возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

13 мая 2019 года ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, а именно - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

14 мая 2019 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по "адрес" ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа ФИО6 обратился в городской суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 мая 2019 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено; постановлено: избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Степин А.С. не соглашается с обжалуемым постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы, ссылаясь на выводы суда в обоснование принятого решения и анализируя имеющиеся по уголовному делу доказательства, указывает следующее: органы предварительного следствия не предоставили суду ни одного доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу; ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в "адрес", имеет семью, малолетнюю дочь, которая проживает вместе с ним, материально ее содержит и воспитывает, мать ребенка никакого участия в содержании и воспитании не принимает, потерпевший ФИО2 является иностранцем и проживает в "адрес", никакого воздействия на него ФИО1 оказать не может, все необходимые следственные действия с потерпевшим проведены; ФИО1 имеет постоянное место работы по трудовому договору, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, не судим, к уголовной ответственности не привлекался; регистрация и проживание обвиняемого в другом регионе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; из представленных доказательств следует, что "потерпевшему была предложена платная услуга по оказанию необходимой реальной помощи в дороге водителю, для обратной связи с ними водителю выдали визитку с телефонным номером, никаких угроз с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не использовалось"; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ; следствие предоставило суду незаверенные документы, суд не сверял эти копии документов с оригиналами в уголовном деле.

Проверив представленные материалы и изучив приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно положениям статей 97-100 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона судом при избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Как видно из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового преступления, направленного против собственности, а также жизни и здоровья человека; санкция части 2 статьи 162 УК РФ предусматривает назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы сроком до 10 лет; по характеру и степени общественной опасности инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории тяжких преступлений.

Имеющиеся в материалах сведения дают основания полагать обоснованным задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления; в них также содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и непосредственной причастности к ним обвиняемого.

Само постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приложенные к ходатайству следователя материалы содержат необходимую информацию, в том числе с указанием фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что копии документов, содержащихся в настоящем материале, не заверены надлежащим образом. Предоставленные в городской суд копии материалов уголовного дела прошиты, скреплены подписью старшего следователя ФИО9 и печатью следственного отдела ОМВД России по "адрес" ( "данные изъяты").

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретные обстоятельства совершения преступления и сведения о личности самого обвиняемого, который регистрации и места фактического проживания на территории "адрес" не имеет, стабильными социальными связями не обременен, его несовершеннолетняя дочь учится и проживает в школе-интернате.

Учитывая фактические данные, содержащиеся в представленных материалах, оснований не согласиться с выводом суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Приведенные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства в своей совокупности давали достаточные основания полагать о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о ФИО1, как и приобщенная в судебном заседании характеристика на его дочь - ФИО10, не опровергают выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления не усматривает.

Документов, подтверждающих данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вопросы доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении, а равно достаточности доказательств по предъявленному ему обвинению, не могут являться предметом проверки и рассмотрения в рамках настоящего материала.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 мая 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий