Апелляционное постановление Калужского областного суда от 03 июня 2019 г. по делу N 22К-779/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Боярищевой Е.О,

при секретаре Звягинцевой Е.М,

с участием:

прокурора Бызова А.В,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Донцова А.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Донцова А.И. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до 29 июня 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Донцова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2018 года следственным отделом N СУ УМВД России по "адрес" по факту разбойного нападения на ФИО5 возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

22 февраля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

23 февраля 2019 года Калужским районным судом Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2019 года включительно. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался районным судом 18 апреля 2019 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2019 года включительно.

28 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, а именно - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

24 апреля 2019 года уголовное дело N в связи с особой сложностью и необходимостью проведения большого количества следственных действий передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по "адрес".

8 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен врио заместителя начальника СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2019 года.

Старший следователь отдела следственной части СУ УМВД России по "адрес" ФИО6 с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года указанное ходатайство удовлетворено; постановлено: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 08 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до 29 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Донцов А.И. не соглашается с обжалуемым постановлением, просит его отменить и применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, указывая следующее: постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается следователь; при вынесении постановления судом не были учтены обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого - его уход за престарелым членом семьи; необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует, в отношении ФИО1 возможно избрать иную, менее строгую меру пресечения; обстоятельства, на основании которых он был задержан и заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения; свидетели и потерпевший по делу допрошены, второй обвиняемый ФИО11 находится под стражей, возможность общения между ними исключена, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы следствия ожидают результатов экспертиз, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства; в материалах не приведены сведения о том, что ФИО1 имел указанные намерения и пытался их реализовать; выводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, как и об отсутствии у него постоянного дохода, а также о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела; ФИО1 имеет прочные социальные связи, является опекуном своей бабушки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ гора рождения, нуждающейся в постороннем уходе, следствием не предприняты меры по передаче ФИО9 на попечение родственникам и другим лицам; он же имеет постоянное место жительства, где и зарегистрирован, он добровольно явился по вызову в полицию, после допроса в качестве свидетеля был отпущен, не пытался скрыться; в связи с необходимостью ухода

за бабушкой он не имел возможности официально устроиться на работу, постоянно работал без оформления трудовых отношений; ранее он не судим, "имеет семью, жилище и социальные обязанности"; обоснований доводам следователя не представлено, выводы суда основаны на предположениях; имеет место нарушение судом положений статьи 97 УПК РФ; судом не принята во внимание неэффективность организации проводимого по делу расследования; судом не выяснены обстоятельства, указанные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; суд фактически дословно повторил содержание ранее принятых постановлений; судом не могла быть оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, он последовательно дает показания об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего, а "нанесение им ударов было связано с несправедливым поведением самого потерпевшего", не имеется доказательств согласованности действий ФИО11 и ФИО1, а также того, что ФИО1 исполнял объективную сторону состава преступления (разбоя) по непосредственному завладению имуществом потерпевшего.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового преступления, направленного против собственности, а также жизни и здоровья человека; санкция части 2 статьи 162 УК РФ предусматривает назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы сроком до 10 лет; по характеру и степени общественной опасности инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории тяжких преступлений.

Имеющиеся в материалах сведения дают основания полагать обоснованным задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления; в них также содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и непосредственной причастности к ним обвиняемого.

Само постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Приложенные к ходатайству материалы, исследованные в судебном заседании в полном объеме, содержат информацию с указанием фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Судом при рассмотрении ходатайства следственного органа учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Основания не согласиться с подробно приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда отсутствуют.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, приняты во внимание и сведения о личности ФИО1, который летом 2018 года привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, направленного против собственности, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, знаком со свидетелями по уголовному делу.

Учитывая фактические данные, содержащиеся в представленных материалах, оснований не согласиться с выводом суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности давали достаточные основания полагать о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, не усматривает.

Представленные суду материалы не дают оснований полагать о допущенной по уголовному делу неэффективной организации расследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом не допущено.

Представленные в судебном заседании документы (копии свидетельства о рождении и паспорта ФИО9) основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления не являются.

Иные доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также приводимые стороной защиты в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для продления срока ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении, а равно достаточности доказательств по предъявленному ему обвинению, не могут являться предметом рассмотрения суда в рамках настоящего материала.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий