Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-5564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,

Судей Мироновой Н.В, Ионовой А.Н,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2019 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными соглашений о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Е.Л. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными соглашение о предоставлении отступного от 26 марта 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, соглашения о предоставлении отступного от 27 апреля 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО11 Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО3 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", в обосновании которого указывает на следующие обстоятельства.

11 февраля 2003г. Администрация Московского района г.Н.Новгорода передала ей и её отцу ФИО13 безвозмездно в долевую собственность квартиру, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", по ? доли каждому.

13.11.2010 года ФИО13 передал свою ? часть доли в указанной квартире по договору дарения ФИО3

22 декабря 2010г. ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации на 1/2 долю в спорной квартире.

О том, что ФИО13 подарил свою долю в квартире ФИО3, истица узнала только в 2013г.

В июне 2018г. истцу стало известно, что ФИО3 заключила соглашение о предоставлении отступного своей доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", не известив ее ни в устной, ни в письменной форме о намерении реализовать свою долю постороннему лицу.

Для того, чтобы скрыть свои намерения по продаже доли другому лицу, без извещения об этом истца, ответчицей был подписан договор займа с залогом, по которому ФИО3 получает 500000 (пятьсот тысяч) руб. и в случае невыплаты данного займа в срок до 26 марта 2018г. залогодержатель получает недвижимость: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". ФИО1 Е.В, о сделке, узнала только в июне 2018г. В настоящее время собственником 1\2 спорной доли в указанной квартире является ответчик ФИО5

Истец, предъявляя иск о признании сделок недействительными указывает, что их порок состоит в том, что она не была письменно извещена о намерении продажи спорной доли, ей не было предложено в письменном виде выкупить спорную долю, что привело к нарушению права ее преимущественной покупки. Кроме этого, истец полагает, что оспариваемые ею сделки заключены с нарушением ч. 1 ст. 42 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2019 года постановлено: "... В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о недействительными соглашений о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме... "

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 Е.Л. подала апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что отчуждением доли в праве долевой собственности, ответчик нарушил права истца как участника долевой собственности, имеющей преимущественное право покупки доли, необоснованно не учел, что данные сделки заключались для того чтобы завуалировать заключение договора купли-продажи доли в имуществе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 Е.Л. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 Е.Л, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (ранее ФИО13) Е.Л. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.02.2003г. и свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.3003г.

Сособственником ? доли спорного жилого помещения являлся третье лицо ФИО13 (отец истицы) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.02.2003г, который на основании договора дарения доли квартиры от 30.11.2010г. передал в собственность ? доли спорного жилого помещения своей сестре ФИО3 (ответчик по делу), что подтверждается представленным в материалы дела копии договора дарения.

26.01.2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств с объектом залога - ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес".

В соответствии с условиям данного договора займа с залогом ФИО4 передал в собственность ФИО3 500 000 рублей, которые она обязуется возвратить в срок до 26 марта 2018 года.

Согласно п.2.1 договора займа с залогом с целью обеспечении вышеуказанных обязательств, ФИО3 передает в залог ФИО4 ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес".

26.03.2018 года между ФИО3 и ФИО4 было подписано соглашение о предоставлении отступного на указанную ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", переданную в счет исполнения обязательств по договору залога от 26.01.2018 года.

В соответствии с п.1.1 соглашения, должник ФИО3 в счет исполнения обязательств, возникших в результате заключенного между сторонами договора займа с залогом от 26.01.2018г, передает в качестве отступного в общую долевую собственность кредитору ФИО4, кредитор принимает в общую долевую собственность ? долю квартиры, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, "адрес".

Согласно п.1.2 соглашения денежные обязательства, которые полностью погашаются в результате заключения настоящего соглашения о предоставлении отступного, возникли из заключенного между сторонами договора займа с залогом.

Согласно п.2.1 соглашения стороны оценивают стоимость недвижимости, указанной в п.1.1 соглашения, в размере 510 000 рублей.

Из п.2.2 следует, что стороны пришли к соглашению, что прекращение обязательств, возникших на основании заключенного между сторонами договора займа с залогом, производится в пределах суммы стоимости (п.2.1 соглашения) недвижимости, указанной в п.1.1 настоящего соглашения. Тем самым, исполнение сторонами настоящего соглашения полностью прекратит обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании заключенного между сторонами договора займа с залогом в размере 510 000 рублей.

Согласно п.2.3 соглашения кредитор приобретает право общей долевой собственности на указанную недвижимость в соответствии с действующим законодательством, после государственной регистрации перехода права собственности. Обязательств должника перед кредитором по договору займа с залогом прекращаются полностью с момента подписания настоящего соглашения о предоставлении отступного.

Соглашение о предоставлении отступного от 26 марта 2018 года зарегистрировано в органах Росреестра 04.04.2018г.

05.04.2018 года между ФИО4 и ФИО11 был заключен договор займа с залогом, согласно которому ФИО5 передал ФИО4 в собственность 500 000 рублей, которые он обязуется возвратить в срок до 05 июня 2018 года.

Согласно п.2.1 договора займа с залогом с целью обеспечении вышеуказанных обязательств, ФИО4 передает в залог ФИО5 ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес".

27.04.2018 года между ФИО4 и ФИО11 было подписано соглашение о предоставлении отступного на указанную ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", переданную в счет исполнения обязательств по договору залога от 05.04.2018 года.

Согласно п.1.1 соглашения должник ФИО4 в счет исполнения обязательств, возникших в результате заключенного между сторонами договора займа с залогом от 05.04.2018г, передает в качестве отступного в общую долевую собственность кредитору ФИО5, кредитор принимает в общую долевую собственность ? долю квартиры, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, "адрес".

Согласно п.1.2 соглашения денежные обязательства, которые полностью погашаются в результате заключения настоящего соглашения о предоставлении отступного, возникли из заключенного между сторонами договора займа с залогом.

Согласно п.2.1 соглашения стороны оценивают стоимость недвижимости, указанной в п.1.1 соглашения, в размере 510 000 рублей.

Согласно п.2.2 соглашения стороны пришли к соглашению, что прекращение обязательств, возникших на основании заключенного между сторонами договора займа с залогом, производится в пределах суммы стоимости (п.2.1 соглашения) недвижимости, указанной в п.1.1 настоящего соглашения. Тем самым, исполнение сторонами настоящего соглашения полностью прекратит обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании заключенного между сторонами договора займа с залогом в размере 510 000 рублей.

Согласно п.2.3 соглашения кредитор приобретает право общей долевой собственности на указанную недвижимость в соответствии с действующим законодательством, после государственной регистрации перехода права собственности. Обязательств должника перед кредитором по договору займа с залогом прекращаются полностью с момента подписания настоящего соглашения о предоставлении отступного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждении требований об оспаривании соглашений по мотивам ничтожности в силу их мнимости, совершении их без создания правовых последствий, в материалы дела не представлены.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и согласуются с материалами дела, нормы материального права при разрешении спора, применены верно.

При этом, судебная коллегия считает необходимым добавить следующее.

Из искового заявления следует, что ФИО1 Е.Л. в качестве основания признания соглашений об отступном недействительными сделками, указывала на то, что данные сделки не соответствуют требованиям ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истицей не предъявлялось требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, в связи с чем, в данной части требований, истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном является договором об отчуждении доли недвижимого имущества, а, поэтому оно должно соответствовать части 1 ст. 42 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также не принимается судебной коллегий во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Из приведенной нормы материального права следует, что подлежат нотариальному удостоверению сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества. Истец полагает, что соглашение об отступном требовали в связи с этим нотариального удостоверения, так как фактически являлись договорами об отчуждении долей в объекте недвижимости.

Между тем, согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Соглашение об отступном не является соглашением об отчуждении объекта недвижимого имущества, в том, числе доли в объекте недвижимого имущества, а является способом прекращения обязательства.

Законом не установлено требования о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме. Оспариваемые соглашения сторон об отступном их нотариальное удостоверение также не предусмотрено.

Таким образом, доводы истца о недействительности заключенных сторонами соглашений об отступном по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки не соответствуют нормам материального права.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, основанную на ошибочном применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи