Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-5852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием истца Боровкова С.Н, представителя ответчика по доверенности Коробкова А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Аллигатор -Поволжье-1"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Боровкова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-1" о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Боровков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Аллигатор- Поолжье-1" о взыскании заработной платы, указав, что работал в ООО "ЧОО "Аллигатор-Поолжье-1" с 17 марта 2018 года. В конце апреля 2018 года он обратился к руководителю общества с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию и выплате ему окончательного расчета, оплаты листа нетрудоспособности, дней донора. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, в связи с чем, Боровков С.Н. обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения данного дела в суде руководителем организации были представлены документы, подтверждающие, что окончательный расчет и увольнение Боровкова С.Н. произведены 08 августа 2018 года. Фактически три месяца работодатель не производил окончательный расчет и выдачу истцу трудовой книжки, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 33489 рублей за май, июнь, июль 2018 года, до 08 августа 2018 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Боровков С.Н. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО "ЧОО "Аллигатор-Поолжье-1" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Боровкова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-1" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-1" пользу Боровкова С.Н. невыплаченную работодателем заработную в сумме 33489 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего: 36489 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-1" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1504 рубля 67 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 33489 рублей обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец работал на условиях внешнего совместительства, трудовая книжка в силу действующих норм ТК РФ должна храниться у работодателя по основному месту работы, с заявлением о предоставлении копии приказа о приеме на работу по совместительству для предъявления работодателю по основному месту работы истец не обращался, что и послужило причиной отсутствия соответствующей записи в трудовой книжке истца, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, незаконно лишившим истца возможности трудиться.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коробков А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец Боровков С.Н. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, прежде всего, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты, охраны здоровья; защиты других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, по следующим мотивам.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п. 20 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В п. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, указано, что по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 года между ООО "ЧОО "Аллигатор-Поволжье-1" и Боровковым С.Н. заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в управление охраны г.Нижний Новгород (охрана) с 17.03.2018 года с испытательным сроком на 3 месяца с установлением должностного оклада в размере 53 рубля в час с выплатой за фактически отработанное время, со сменным режимом работы в соответствие с графиком сменности и предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п. 1.4 данный договор является договором по внешнему совместительству.

С локальными нормативными актами работник был ознакомлен 17.03.2018 года.

Разрешая требования истца Боровкова С.Н. и удовлетворяя их, суд исходил из того, что доказательств выдачи трудовой книжки ранее 08 августа 2018 года, либо направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, в связи с чем, исходя из установленного ч. 1 ст. 1 ФЗ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 мая 2018 года минимального размера оплаты труда в сумме 11 163 рублей в месяц, взыскал с ответчика задолженность по заработной платы в сумме 33489 рублей, руководствуется положениями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей, а также определилразмер государственной пошлины в сумме 1504 рубля 67 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из требований ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Из смысла положений ст. 65 ТК РФ и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности работодателя требовать от принимаемого по совместительству работника предоставления доказательств работы по основному месту работы, при этом законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вноситься только по желанию работника и по месту основной работы. Трудовая книжка при трудоустройстве по совместительству работодателю не передается, соответственно, обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении у работодателя не появляется.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику.

Как пояснил истец Боровков С.Н. в суде первой инстанции, свою трудовую книжку он нашел на объекте, который охранял в процессе работы, ее не оформили надлежащим образом (л.д 28).

Из копии трудовой книжки истца, представленной в материалы дела Боровковым С. Н, следует, что 16.02.2017 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ООО "НОП "Страж" (запись N 42), 09.08.2018 -запись N 43 недействительна, запись N 44 трудовой книжки- 09.08.2018 года принят в ООО "Партнер-строй".

Факт работы истца Боровкова С.Н. у ответчика на условиях внешнего совместительства подтверждается также копией листа нетрудоспособности от 12.04.2018 года, представленного в материалы дела 2-1311/2018 на л.д. 39, которое было предметом исследования в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, принятого судебной коллегией по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов жалобы относительно предмета иска, где место работы истца указано по совместительству в ООО "ЧОО "Аллигатор -Поволжье-1", и не опровергается принятыми по ходатайству истца в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ как новыми доказательствами копией определения об утверждении мирового соглашения от 19.09.2018 года и копией вкладыша в трудовую книжку, поскольку, заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически, в том числе и в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы, т.е. если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной. Такой вывод вытекает из содержания ч. 4 ст. 282 ТК РФ, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Трудовой договор о работе по совместительству является отдельным видом трудового договора, а трансформацию из одного вида договора в другой Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Для того чтобы работа по совместительству стала для работника основной, необходимо соответствующее решение работодателя которое оформляется приказом или изменениями в трудовом договоре, так как в этом случае у работника изменяются условия работы.

Поскольку истец работал в организации ответчика на условиях внешнего совместительства, обязанность по ведению трудовой книжки истца у работодателя отсутствовала, с требованиями о внесении в трудовую книжку записей о трудовом стаже в ООО "ЧОО "Аллигатор-Поволжье-1" истец не обращался, требуемая им запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.

Доказательств передачи Боровковым С.Н. работодателю иной трудовой книжки в материалы дела не представлено.

При этом, как выше указано, трудовое законодательство не содержит императивных норм по затребованию у совместителя трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции указанные нормы законодательства не учтены и допущено неправильное толкование норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Боровкова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи