Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-5891/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Козлова О.А, Крайневой Н.А,

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова Анатолия Александровича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года по иску Захарова Анатолия Александровича к Захарову Алексею Александровичу о взыскании компенсации за долю наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 2976 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", д. Комарово, "адрес".

Собственником другой ? доли является его брат - ФИО2.

Сторонами произведен раздел земельного участка, каждому из них определен отдельный участок, соответствующий его доле.

На земельном участке ответчика расположены сарай, погреб и баня.

Поскольку в настоящее время ответчик ограничил истцу доступ к сараю, погребу и бане, истец считает, что наследственное имущество, поделенное с ответчиком, является несоразмерным, так как доля ответчика значительно больше доли истца.

Стоимость объектов, которые остались у ответчика, истец оценивает в 96 000 руб. и просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию за долю наследственного имущества в размере 48 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Решением Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю наследственного имущества в размере 48 000 руб, а также требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены норы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются наследниками в равных долях каждый: жилого дома общеполезной площадью 54 кв. м. и земельного участка площадью 2976 кв. м, расположенных по адресу: д. "адрес".

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 - по ? доли в праве - на земельный участок с кадастровым номером 52:34:0500010:13, площадью 2931 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", Абабковский сельсовет, д. Комарово, "адрес", участок 31 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали решение собственников о разделе земельного участка, в соответствии с которым ими принято решение разделить указанный земельный участок на пять отдельных земельных участков:

- ЗУ1, площадью 1089 кв. м, ЗУ4, площадью 286 кв. м, переданы в собственность ФИО2;

- ЗУ2, площадью 1089 кв. м, ЗУ5, площадью 287 кв. м, переданы в собственность ФИО1.

На указанных земельных участках объекты капитального строительства отсутствуют.

Земельный участок с обозначением ЗУ3, площадью 180 кв. м, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому.

Раздел жилого дома в натуре, как видно из материалов дела, сторонами не осуществлялся.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Комарово, "адрес", инвентарный N; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект состоит из бревенчатого жилого дома (литера А), деревянного, каркасно-засыпного пристроя (литера А1), кирпично-бревенчатого пристроя (литера А2), тесового коридора (литера а), тесового сарая (литера Г1), тесового сарая (литера Г2), тесового сарая (литера Г3), бревенчатой бани (литера Г4), тесового предбанника (литера Г5).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении жилого дома) также следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками: тесовым двором, погребом, баней, двумя тесовыми сараями и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Верховный Суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГПР13-10 указал, что составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию, и, следовательно, возведение сарая, погреба и бани на земельном участке, предоставленном под жилой дом, следует рассматривать как хозяйственные постройки для вспомогательного использования при наличии основного объекта, которым является жилой дом.

Таким образом, указанные хозяйственные постройки вспомогательного использования являются принадлежностью не земельного участка, а жилого дома как объекта капитального строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что сарай, погреб и баня самостоятельными объектами недвижимости не являются и сам по себе раздел земельного участка, на котором они находятся, с образованием нескольких земельных участков, не влечет изменения режима общей собственности в отношении основного объекта - жилого дома и его принадлежностей - этих построек.

Факт нахождения вышеуказанных хозяйственных построек, являющихся принадлежностью к жилому дому, на образованном в порядке раздела земельном участке, переданном в собственность ответчику, не свидетельствует о возникновении у истца права требовать выплаты денежной компенсации, поскольку раздел жилого дома в натуре между участниками общей долевой собственности не произведен.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и также приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи