Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-6079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н, Мироновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019г. по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 406 457 руб. 68 коп. с уплатой 24,9% годовых за пользование денежными средствами, на срок 48 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля CITROEN C-5, 2006 года выпуска, VIN N, цвет светло-голубой.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 168 дней. За весь период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты в размере 143 758 руб. 68 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 387 157 руб. 54 коп, из которых 346 806 руб. 08 коп. - просроченная ссуда, 13 053 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 360 руб. 15 коп. - проценты по просроченной ссуде, 26 076 руб. 79 коп. - неустойка по ссудному договору, 860 руб. 81 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

В связи с чем, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 387 157 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 071 руб. 58 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CITROEN C-5, 2006 года выпуска, VIN N, цвет светло-голубой, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решением Богородского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 370 219 руб. 94 коп, из которых: просроченный долг 346 806 руб. 08 коп, просроченные проценты 13 053 руб. 71 коп, проценты по просроченному долгу 360 руб. 15 коп, неустойка 10 000 руб, судебные расходы 13 071 руб. 58 коп.

Во взыскании неустойки сверх 10 000 руб, отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CITROEN C-5, цвет светло-голубой, 2006 года выпуска, VIN: N, принадлежащий ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Богородского городского суда Нижегородской области от 26.02.2019г. в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, в части обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N. В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 406 457 руб. 68 коп, для приобретения автомобиля CITROEN C-5, 2006 года выпуска, VIN N, цвет светло-голубой, с уплатой 27,7% годовых за пользование денежными средствами, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с получением от ФИО1 согласия на участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, процентная ставка по кредиту была снижена Банком до 24,9% годовых.

ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях, и в порядке, установленном кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства продавцу автомобиля.

Обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнял не надлежащим образом, периодически не вносил ежемесячный платеж, либо вносил сумму, не достаточную для погашения процентов и части основного долга. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 387 157 руб. 54 коп, из которых 346 806 руб. 08 коп. - просроченная ссуда, 13 053 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 360 руб. 15 коп. - проценты по просроченной ссуде, 26 076 руб. 79 коп. - неустойка по ссудному договору, 860 руб. 81 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд либо в случае систематической просрочки платежа, то есть если имели место два и более месяца просрочки.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчик с размером суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, согласен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, по возврату в установленном порядке кредита ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, отклоняются судебной коллегией, как основанные, на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В этой связи необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог это крайняя мера, что автомобиль ответчику необходим для работы, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 ст. 348 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи