Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-6143/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А,

с участием истца Чистякова В.А, представителя истца Чистякова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Чистякова В. А. на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года

гражданское дело по иску Чистякова В. А. к ОАО "Силикатный завод N" о взыскании разницы покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А, судебная коллегия

установила:

Чистяков В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору N-У уступки права требования он купил у продавца ОАО "Силикатный завод N" "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" по адресу: "адрес"А, стоимостью 3 600 000 рублей. При передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту фактическая общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, что меньше на "данные изъяты" кв.м чем указано по договору уступки права требования. Разница в стоимостном выражении составляет 135 266 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате разницы в цене между общей площадью по договору N-У уступки права требования и фактической общей площадью по передаточному акту в размере 135 266 рублей 97 копеек. Добровольно ответчик разницу не верн "адрес" пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 36631 рубль 85 копеек.

В судебном заседании истец Чистяков В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Силикатный завод N", так как квартиру он приобрел именно у ОАО "Силикатный завод N", который выступал продавцом по договору купли-продажи. Просит взыскать с ОАО "Силикатный завод N" разницу в цене квартиры в размере 135 266 рублей 97 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, сумма процентов составляет 49462 рубля 76 копеек, а также просит взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ОАО "Силикатный завод N" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Бизнесстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ООО "Бизнесстрой" ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Чистякова В. А. к ОАО "Силикатный завод N" о взыскании разницы покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно истолкованы нормы гражданского законодательства, полагает надлежащим ответчиком ООО "Силикатный завод N".

В суде апелляционной инстанции истец Чистяков В.А, представитель истца по доверенности Чистяков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Силикатный завод N", представитель третьего лица ООО "Бизнесстрой"-конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнесстрой" (застройщик) и ОАО "Силикатный завод N" (дольщик) заключен договор N об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась "данные изъяты" "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес", планируемой проектной площадью "данные изъяты" кв.м. Площадь квартиры по завершении строительства многоквартирного дома уточняется органом, осуществляющим технический учет и инвентаризацию объектов капитального строительства. Согласно пункту 3.1 договора Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена квартиры согласно пункту 4.1 договора составила 2 913 050 рублей, исходя из цены 1 кв.м равной 49000 рублей.

Согласно 4.6 договора, стороны договорились о том, что в случае, если разница между планируемой проектной площадью квартиры, указанной в договоре, и площадью квартиры, состоящей в совокупности из жилой площади и площади помещений вспомогательного назначения (общей площади), а также площади балконов и лоджий, зафиксированных в соответствующем документе органа технической инвентаризации, превысит 1,0 кв.м, то одна из сторон производит возмещение другой стороне стоимости указанной разницы площадей, для чего сторонами составляется соглашение к договору в письменном виде с указанием окончательной цены по договору. При этом возмещение разницы происходит в следующем порядке: если имеет место разница в общей площади квартиры, возмещение производится исходя из полной стоимости одного квадратного метра квартиры, действующей на момент подписания настоящего договора, либо если имеет место разница площади балконов и лоджий, возмещение производится исходя из половины стоимости одного квадратного метра квартиры, действующей на момент подписания настоящего договора. Стоимость разницы уплачивается стороной в течении 10 дней с момента подписания передаточного акта.

Согласно пункту 5.4 дольщик имеет право уступить свои права по настоящему договору только после полной уплаты им цены договора или единовременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, с письменного согласия застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнесстрой" (застройщик) и ОАО "Силикатный завод N" (дольщик) заключено дополнительное соглашение к договору N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.1 договора N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: цена квартиры составляет 3 127 893 рубля 98 копеек исходя из цены 1 кв.м равной 52613 рублей 86 копеек.

Согласно справке ООО "Бизнесстрой" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Силикатный завод N" оплатило сумму по договору N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" на "данные изъяты" адресу: "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес", в размере 3 127 893 рубля 98 копеек. Цена договора оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Силикатный завод N" и Чистяковым В.А. заключен договор уступки права требования N-У, согласно которому ОАО "Силикатный завод N" передает Чистякову В.А. свои права участия в долевом строительстве на "данные изъяты" "адрес" ориентировочно планируемая площадь "данные изъяты".м, расположенную на "данные изъяты" "адрес" по адресу (строительный): "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес" и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома. Указанные права переходят к Чистякову В.А. в полном объеме с момента государственной регистрации договора уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и исполнения Чистяковым В.А. обязательств по оплате в полном объеме. После заключения и государственной регистрации настоящего договора Чистяков В.А. становиться стороной договора N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и приобретает все права и обязанности дольщика в том объеме, в каком они существуют на день подписания настоящего договора. Стоимость передаваемого права требования по соглашению сторон составляет 3 600 000 рублей.

Договор уступки права требования N-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Силикатный завод N" и Чистяковым В.А, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Согласно справке ОАО "Силикатный завод N" от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков В.А. исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате по договору уступки прав требования N-У от ДД.ММ.ГГГГ за однокомнатную "адрес", ориентировочно планируемая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенную "данные изъяты" "адрес" по адресу (строительный): "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес" в сумме 3 600 000 рублей.

Таким образом, к Чистякову В.А. перешли все права требования ОАО "Силикатный завод N" к ООО "Бизнесстрой" по договору N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнесстрой" (застройщик) передал Чистякову В.А. по передаточному акту в собственность "данные изъяты" "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящуюся на "данные изъяты" по адресу: "адрес"А, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры. Акт подписан обеими сторонами.

Право собственности Чистякова В.А. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"А зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что договором участия в долевом строительстве предусмотрена общая площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м, по передаточному акту застройщик ООО "Бизнесстрой" передал Чистякову В.А. квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м.

С претензиями к ООО "Бизнесстрой" о выплате разницы в общей площади квартиры Чисятков В.А. не обращался, что следует из его объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяков В.А. обратился с претензией к ОАО "Силикатный завод N" о выплате ему разницы между общей площадью квартиры по договору N-У уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и фактической площадью квартиры по передаточному акту в размере 135266 рублей 97 копеек. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Силикатный завод N" направило Чистякову В.А. ответ на претензию, в котором указывало, что с данными требованиями Чистякову В.А. необходимо обратиться к застройщику ООО "Бизнесстрой".

Не согласившись с данным ответом, Чистяков В.А. обратился в суд с требованиями к ОАО "Силикатный завод N" о взыскании разницы в общей площади квартиры - "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 1 ст. 7 N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по общему правилу возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры. В то время, как в настоящем деле, спор между сторонами возник относительного надлежащего выполнения застройщиком условий договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 ГК РФ, Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав связано истцом с передачей жилого помещения с характеристиками, не соответствующими согласованным на этапе строительства. Несоответствие фактической общей площади жилого помещения его проектной площади расценено истцом как нарушение имущественных прав и квалифицировано в качестве основания для возврата денежных средств, соразмерно разнице площадей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в рамках дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ к Чистякову В.А. не перешло право требования к ОАО "Силикатный завод N" возврата денежных средств в случае уменьшения общей площади квартиры, истец приобрел объем прав и обязанностей стороны участника долевого строительства, предусмотренных указанным договором.

Избрание судебного способа защиты и искового средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст. 3 Гражданского Процессуального кодекса РФ).

В том случае если заявленные истцом в обоснование нарушения ответчиком обязательства обстоятельства фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действий должника не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в данном случае спор относительно компенсации в связи излишне оплаченной общей площадью квартиры непосредственно затрагивает права и законные интересы застройщика ООО "Бизнесстрой", которое и должно являться надлежащим ответчиком по данному делу. При этом права и интересы ОАО "Силикатный завод N" спорные правоотношения не затрагивают, поскольку оно передало все свои права Чистякову В.А. относительно спорной квартиры на основании договоров уступки прав требования. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Силикатный завод N" является надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о применении к указанным правоотношениям п. 3 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Вышеуказанная норма регулирует порядок расчета с потребителями в случае приобретения им товара ненадлежащего качества. Между тем, в договоре между сторонами предметом являлась переуступка прав требования, а не купля-продажи недвижимости как ошибочно полагал истец.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи