Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-6203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Нижегородцевой И.Л, Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Курилец Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.Л.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Ч.В.П. к М.Л.В, Ш.М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чебану В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мишуниной Н.И, Модзелевска Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления "адрес" Нижегородской области в размере 44275 руб. 90 коп, расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб. и обязании ответчиков произвести за свой счет замену старых коммуникаций, а именно: канализационной водоотводящей трубы, которая проходит через территорию истца.

Исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Под потолком её ванной комнаты проходит канализационная труба квартиры её соседей N36, проживающих этажом выше. Труба стала протекать. Она обращалась к соседям и просила их обратить на это внимание, произвести ремонт и заменить данную трубу. Также она обратилась в управляющую компанию ООО "Строймонтаж", которой были составлены акты от 19.10.2016 и 30.06.2017. Однако труба продолжает протекать, дверь в ванную комнату разрушена, панели потолка и стен в ржавых подтеках, навесной потолок вынужденно был разобран, от постоянных затоплений пострадал ламинат. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен по заключению ООО "Оценочная компания "Альянс" и составил 44275 руб. 90 коп, расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 25000 руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 03.12.2018 прекращено производство по настоящему делу в части требования об обязании Шилову М.В. и Модзелевска Л.В. произвести за свой счет замену старых коммуникаций, а именно канализационной водоотводящей трубы, которая проходит через территорию истца, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Чебану В.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что водоотводящая канализационная труба вышерасположенной "адрес" проходит под потолком её ванной комнаты. От общедомового стояка канализации имеется отвод, куда входит труба ответчиков. Ремонт данной трубы ответчиками никогда не производился, хотя она им неоднократно указывала на необходимость его проведения в связи с ветхостью трубы. В 2016 начались протечки. В июне 2017 труба совсем дала течь, поскольку от старости в чугуне образовались пустоты, которые стали пропускать воду. Модзелевска Л.В. было известно о данной ситуации, и она старалась не пользоваться водой. В связи с протечкой она обратилась в управляющую компанию, на тот момент ООО "Строймонтаж", сотрудники которой выехали на место, составили акт. Участок трубы, на котором образовалась протечка, относится к имуществу "адрес", собственниками которой являются Модзелевска Л.В. и Шилова М.В. Поскольку ответчиками мер по замене данной трубы принято не было, она обратилась в управляющую компанию ООО УК "Аккорд", сотрудники которой в итоге заменили участок трубы, поскольку имела место экстренная ситуация и была отключена вода. Моральный вред заключается в отказе ответчиков в добровольном порядке возместить ущерб, переживаниях в связи с повреждением имущества. Размер ущерба она просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на принадлежащее им помещение.

Ответчик Модзелевска Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на "адрес". Факт залива квартиры истца ею не оспаривается. Однако отсутствует её вина в причинении ущерба, так как причина возникновения аварийной ситуации и материального ущерба лежит на истце и управляющей компании ООО "Строймонтаж", заключенный договор управления с которым от 01.03.2010 исключает ответственность ответчика. Истица нарушила СП 30.13330.2012 п.5.4.9, а также СНиП 2.04.01-85 п.17.9.в, что привело к невозможности своевременной ликвидации аварии. В "адрес" Чебану В.П. провела ремонт, в результате которого нарушилась целостность конструкции инженерной сети - канализации. Течь была в "адрес" она не имела к ней доступа. Чебану В.П. отказалась от выполнения ею ремонтных работ. В связи с аварийной ситуацией была отключена вода и труба заменена управляющей компанией. Размер материального ущерба не оспаривает.

Ответчик Шилова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указала, что в "адрес" канализация вышерасположенных квартир проходит под потолком нижерасположенных квартир, в связи с чем является общедомовым имуществом, ремонт и техобслуживание которого должна производить управляющая компания. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица - ООО "УК "Аккорд" - Левина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, о чем представила письменное заявление, ранее в ходе рассмотрения дела разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда, указав, что многоквартирный жилой "адрес" имеет специфическую разводку системы канализации. Со слов мастера участка установлено, что труба, в которой произошла течь, относится к "адрес" является личным имуществом одной квартиры. Поскольку в связи с протечкой имела место быть аварийная ситуация, собственники вышерасположенной квартиры ремонт трубы не произвели, замена трубы была произведена силами управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО "Строймонтаж" в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2018 года постановлено: Исковые требования Ч.В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л.В. в пользу Ч.В.П. в возмещение материального ущерба 25827 рублей 61 копейку, стоимость услуг по оценке величины материального ущерба в сумме 2 916 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля 17 копеек, а всего 29718 рублей 45 копеек.

Взыскать с Ш.М.В. в пользу Ч.В.П. в возмещение материального ущерба 18448 рублей 29 копеек, стоимость услуг по оценке величины материального ущерба в сумме 2083 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей 83 копейки, а всего 21227 рублей 45 копеек.

Ч.В.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к М.Л.В, Ш.М.В. отказать.

В апелляционной жалобе Модзелевска Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчика.

В силу пп."а" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

Согласно пп."б" п.158 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.160 Правил предоставления коммунальных услуг).Судом при рассмотрении дела установлено, что Чебану В.П. является собственником "адрес" "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.08.2007, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 52-АД 261278 от 13.01.2012.

Собственником вышерасположенной "адрес" являются Модзелевска Л.В, в 7/12 долях в праве общей долевой собственности, и Шилова М.В, в 5/12 долях в праве общей долевой собственности.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого "адрес" является ООО "УК "Аккорд" на основании договора N управления многоквартирным домом от 01.08.2017. До заключения указанного договора управляющей компанией в отношении "адрес" "адрес" являлось ООО "Строймонтаж" на основании договора N на управление многоквартирным домом от 01.03.2010.

В результате протечки трубы из вышерасположенной квартиры на протяжении длительного времени происходили проливы в квартиру истца. Основной ущерб её жилому помещению был причинен в результате затопления, имевшего место 30.06.2017.

Как следует из акта от 19.10.2016, составленного по жалобе Чебану В.П. 19.10.2016 комиссией в составе специалистов ООО "Строймонтаж", произведено комиссионное обследование жилых помещений N, 36. В результате осмотра выявлено, что по проекту многоквартирного дома внутриквартирная разводка системы канализации жилого помещения N расположена под потолком ванной комнаты жилого помещения N. Указанная разводка находится в аварийном состоянии, в результате чего регулярно происходит затопление ванной комнаты жилого помещения N. На стеновых и потолочных пластиковых панелях видны ржавые подтеки, дверная коробка намокла и расслоилась. По результатам обследования комиссией принято решение о том, что собственнику жилого помещения N необходимо в срочном порядке произвести ремонт внутриквартирной разводки, расположенной под потолком ванной комнаты "адрес".

11.11.2016 управляющей компанией ООО "Строймонтаж" Мишуниной Н.И, являющейся на тот момент собственником "адрес", выдано предписание, в соответствии с которым указана причина затопления "адрес", а именно течет внутриквартирная канализационная разводка жилого помещения N "адрес". При этом собственнику "адрес" предписано в течение 7 дней с момента получения настоящего предписания произвести ремонт своей внутриквартирной канализационной разводки, которая расположена под потолком ванной комнаты жилого помещения N.

Сведений о выполнении данного предписания, а равно о его оспаривании Мишуниной Н.И. в материалы дела не представлено.

После вынесения указанного предписания в целях разрешения возникшей ситуации по затоплению квартиры истца между управляющей компанией ООО "Строймонтаж" и собственником "адрес" Мишуниной Н.И. было подписано соглашение, в соответствии с которым для замены аварийной внутриквартирной разводки канализации "адрес" ООО "Строймонтаж" обязуется произвести замену участка стояка канализации с выпуском раструбов в "адрес" срок до 01.12.2016. Собственник "адрес" обязуется произвести замену внутриквартирной разводки собственными силами.

Сведений о выполнении указанного соглашения в установленный в нём срок со стороны собственника "адрес".33 "адрес" не представлено, при этом ответчиком Модзелевска Л.В. в ходе рассмотрения дела указано на невыполнение данного соглашения.

30.06.2017 вновь произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 30.06.2017 по повторному обращению Чебану В.П. в управляющую компанию на протечку из разводки системы канализации "адрес", 30.06.2017 комиссией в составе специалистов ООО "Строймонтаж" произведено комиссионное обследование жилых помещений N, 36. В результате осмотра выявлено, что собственник "адрес" не произвел замену разводки системы канализации, в результате чего продолжается регулярное затопление ванной комнаты жилого помещения N. На стенах видны свежие ржавые подтеки, дверная коробка намокла, расслоилась и пришла в негодность. По результатам обследования комиссией принято решение о том, что собственнику жилого помещения N необходимо незамедлительно произвести ремонт внутриквартирной разводки, расположенной под потолком ванной комнаты "адрес".

Судом установлено, что в настоящем случае причиной затопления является нарушение целостности разводки системы канализации, находившейся в момент пролива в аварийном состоянии, и относящейся к жилому помещению - "адрес", а также ненадлежащее отношение ответчиков к содержанию инженерных сетей принадлежащей им квартиры.

Данная система внутриквартирной разводки системы канализации квартиры ответчиков, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд обоснованно отверг доводы ответчиков о вине управляющей компании ООО "Строймонтаж"

При этом суд обоснованно исходил из договора N на управление многоквартирным домом от 01.03.2010, согласно Приложения N которого в состав общего имущества многоквартирного дома включаются стояки канализации, водоотводящие устройства.

Тогда как в данном случае протечка имела место быть в индивидуальном лежаке канализации, что прямо следует также и из акта, составленного 30.10.2017 комиссией в составе сотрудников ООО "УК "Аккорд", согласно которому в ходе комиссионного обследования было выявлено, что трубопровод канализации индивидуальный лежак протяженностью 4 м, проходящий под основным потолком в "адрес" соединяющий стояк обслуживающий умывальник, ванную "адрес", с общедомовым стояком канализации, имеет течь, лопнул раструб, подвесы или крепления индивидуального трубопровода отсутствуют.

С учетом изложенного, место протечки на индивидуальном лежаке участка системы канализации относится к внутриквартирной разводке системы канализации "адрес", которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не ставит выполнение предусмотренных частью 1 его статьи 36 требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений в зависимость от того, в общей или индивидуальной собственности находятся системы инженерно-технического обеспечения дома или отдельные их элементы. При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Таким образом, указанная норма не препятствует соблюдению требований к обеспечению безопасности здания или сооружения в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга внутридомовой системы водоотведения, на что безосновательно сделана ссылка ответчиками.

Правила изданы в рамках предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, с соблюдением установленных для нормативных правовых актов формы и порядка опубликования, по своему содержанию соответствуют федеральному закону.

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда РФ от 17.06.2013 N АКПИ13-512.

Учитывая, что ответчики являются сособственниками квартиры, которая расположена над квартирой истца, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире истца причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, вина ответчиков, как собственников презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиками в материалы дела не представлено, выводы суда о возложении именно на них обязанности по возмещению истцу ущерба являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, несостоятельными.

Размер ущерба, определенный по отчету N9147, выполненному ООО "Оценочная компания "Альянс", в сумме 44275 руб. 90 коп. ответчиками не опровергнут.

Размер материального ущерба и расходы по оценке размера ущерба обоснованно взысканы с ответчиков в долевом порядке пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение (с Модзелевска Л.В. в 7/12 долях - 25 827 рублей 61 копейку, с Шиловой М.В. в 5/12 долях - 18 448 рублей 29 копеек).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: