Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-6668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А,

судей Кулаевой Е.В, Хижаева Б.Ю,

при секретаре Казаковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева Сергея Вениаминовича

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года по иску Шмелева Сергея Вениаминовича к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области "Коммунальщик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенного по договору купли-продажи оборудования от 28 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области "Коммунальщик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником имущества, расположенного в котельной N по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 28 января 2019 года.

Стоимость имущества составила 100 000 рублей. Спорное имущество находится в помещении, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ответчику МУП "Коммунальщик".

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

Обязать МУП "Коммунальщик" возвратить Шмелеву Сергею Вениаминовичу имущество: Тельфер грузоподъёмностью 1 тонна с направляющей балкой - 2 шт, Трактор - погрузчик - 1 шт, Вибростол - 1 шт, Электрованна- 1 шт, Вибратор навесной ЭВ-98/380 - 3 шт, Вибратор глубинный- 1 шт, Редуктор- 2 шт, Гидравлическая тележка TOR 2.5-1150 - 5 шт, Бетономешалка - 3 шт, Тепловая пушка- 1 шт, Угловая шлифовальная машина - 1 шт, Трансформатор понижающий - 1 шт, Дрель - 1 шт, Стропы - 4 СТ-2, OL=2000 - 4 шт, Траверсы - 2 шт, Компрессор СБ4/С-100LB 30А- 1 шт, Наждак- 1 шт, Вытежка- 1 шт, Бадья (емкость под бетон) - 3 шт, Форма кольцо диаметр 2м. - 1 шт, Форма кольцо диаметр 1,5 м. - 2 шт, Форма кольцо диаметр 1,3 м. - 2 шт, Форма кольцо диаметр 1 м. - 1 шт, Форма крышка диаметр 2,2 м, - 1 шт, Форма крышка диаметр 1,5 м. - 1 шт, Форма крышка диаметр 1,7 м. - 1 шт, Форма крышка диаметр 1,2 м. - 1 шт, Вибрастонок для шлакоблоков "Марс 3 комплектация N3" - 1 шт, Кран балка на металлических опорах - 1 шт, Вилы навеска- 1 шт, Тачка металлическая- 2 шт, Электрогидравлический ковш 0.3м3 - 1 шт, Транспортер ленточный - 1 шт, Вакуумный насос - 1 шт, Емкость под цемент объемом 10 т. - 1 шт, Емкость - 1 шт, Шнековый смеситель- 1 шт, Колорифер "муссон" - 1 шт, а также материал на складе: Люк тип ЛМ ПП-630 1.5 т.- 20 шт, Сетка сварная 100x100 - 226 кв.м, цемент - 0.6 т, щебень фр. 5-20 мм - 12.000 т.

Взыскать с МУП "Коммунальщик" в пользу истца госпошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шмелев С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа Перевозский Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Шмелев С.В. и представитель третьего лица ООО "Ресурс" - Мынов С.А. поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Ефимов М.А. и представитель третьего лица - администрации городского округа Перевозский Нижегородской области Хрущева Н.Ю, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Голубятников Н.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности от 26 ноября 2012 года ООО "Ресурс" во временное пользование на условиях аренды от администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области передан, в том числе объект коммунальной инфраструктуры - котельная N, общей площадью 312,7 кв.м, по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 26 ноября 2018 года N1322-П и уведомления от 22 ноября 2018 года N 01-26-2939/18 администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, адресованного ООО "Ресурс", договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе в отношении котельной N по адресу: "адрес") находящихся в муниципальной собственности от 26 ноября 2012 года, заключенный между администрацией города Перевоз Перевозского района Нижегородской области и ООО "Ресурс" 26 ноября 2018 года расторгнут в одностороннем порядке, что не оспаривается сторонами по делу.

28 ноября 2018 года котельная N по адресу: "адрес", передана в хозяйственное ведение МУП городского округа Перевозский Нижегородской области "Коммунальщик", что следует из Дополнительного соглашения N15 к договору от 25 ноября 2013 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского округа Перевозский Нижегородской области "Коммунальщик" от 28 ноября 2018 года и постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27 ноября 2018 года N1331-п "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области "Коммунальщик".

28 января 2019 года ООО "Ресурс" и Шмелев С.В. заключили договор купли-продажи оборудования, по которому в соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: Тельфер грузоподъёмностью 1 тонна - 2 шт, Трактор - 1 шт, Вибростол - 1 шт, Электрованна- 1 шт, Вибратор навесной- 3 шт, Вибратор глубинный- 1 шт, Редуктор- 2 шт, Рохли- 5 шт, Бетоносмеситель СБ-180 1 м3 - 3 шт, Тепловая пушка- 1 шт, Болгарка- 1 шт, Трансформатор понижающий (сварочный) - 1 шт, Дрель- 1 шт, Стропы- 4 шт, Траверсы (электрогидравлический ковш емкостью 0,3 куба) - 2 шт, Компрессор- 1 шт, Наждак- 1 шт, Вытежка- 1 шт, Бадья- 3 шт, Форма кольцо диаметр 2м.- 1 шт. Форма кольцо диаметр 1,5 м. - 2 шт, Форма кольцо диаметр 1,3 м. - 2 шт, Форма кольцо диаметр 1 м. - 1 шт, Форма крышка диаметр 2,2 м, - 1 шт, Форма крышка диаметр 1,5 м. - 1 шт, Форма крышка диаметр 1,7 м. - 1 шт, Форма крышка диаметр 1,2 м. - 1 шт, Станок для блоков- 1 шт, Кран балка- 1 шт, Вилы навеска- 1 шт, Тачка металлическая - 2 шт, Грейдер- 1 шт, Транспортер ленточный- 1 шт, Воздуходувка- 1 шт, Емкость под цемент объемом 10 т. - 1 шт, Емкость под воду- 1 шт, Шнековый смеситель- 1 шт, Колорифер - 1 шт, а также материал на складе: Люк тип ЛМ ПП-630 1.5 т.- 20 шт, Сетка сварная 100x100 - 226 кв.м, цемент - 0.600 т, щебень фр. 5-20 мм. - 12.000 т, расположенных на территории котельной N по адресу: "адрес".

Общая стоимость имущества по условиям договора составила 100 000 рублей. В подтверждение оплаты стоимости имущества в материалы дела представлена копия квитанции от 28 января 2019 года.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи продавец осуществляет передачу имущества по месту его нахождения на территории котельной N по адресу: "адрес", в течение двух календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи.

28 января 2019 года сторонами договора купли-продажи оборудования подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом верно установлено, что на момент составления акта приема - передачи от 28 января 2019 года, спорное оборудование во владении ООО "Ресурс" не находилось.

ООО "Ресурс" не истребовало оборудование во владение Общества, не проверяло факт наличия данного имущества в натуре, а покупатель Шмелев С.В. не устанавливал наличие у ООО "Ресурс" прав собственности на данное оборудование, поскольку правоустанавливающие документы на спорное оборудование продавец не передавал покупателю.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что при продаже спорного оборудования, оно фактически истцу не передавалось, поскольку оно находилось у ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (далее - постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Учитывая обстоятельства того, что имущество, указанное в договоре купли-продажи, изначально никуда не перемещалось, а всегда находилось по адресу:

адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество, о котором заявлено в иске, не поступало в фактическое владение истца, представленный акт приема-передачи имущества от 28 января 2019 года является формальным, направленным на создание видимости реальности заключения договора купли-продажи и передачи по нему имущества.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не свидетельствует с безусловностью о переходе права собственности на движимое имущество, поскольку пункт 1 статьи 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче.

Доказательств фактической передачи спорного оборудования покупателю истцом не представлено, истцом право собственности на спорное оборудование не доказано, какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие безусловно сопоставить имущество, указанное в представленных истцом сделках с истребуемым имуществом, отсутствуют.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шмелева Сергея Вениаминовича к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области "Коммунальщик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенного по договору купли-продажи оборудования от 28 января 2019 года.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: