Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2019 г. по делу N 22-1106/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кошкина А.Ю,

судей Ленковского С.В. и Акимова А.В,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н,

защитника - адвоката Бурковой Н.В.

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурковой Н.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2019 года, которым

Антонов А.М,

"данные изъяты", судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 26 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 60 часов, 29 мая 2018 года постановлением этого же суда не отбытая часть наказания заменена на 4 дня лишения свободы в колонии-поселении (освобожден 6 июля 2018 года),

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома ФИО2.) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома ФИО3.) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Антонова А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2019 года.

Зачето в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 2 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В. и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Бурковой Н.В, потерпевшего ФИО1 и прокурора Волковой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Антонов А.М. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в апреле и ноябре 2018 года на территории Красноармейского и Цивильского района Чувашской Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буркова Н.В, не соглашаясь с приговором, указывает на незаконность и необоснованность. По её мнению, выводы суда о том, что Антонов совершил хищение из дома ФИО2 электрической плитки, прибора для измерения давления, домашней антенны и продуктов питания, не подтверждается доказательствами, при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Просит приговор в части осуждения по указанному выше эпизоду отменить.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Буркова Н.В. доводы жалобы поддержала;

- потерпевший ФИО1 возражал против доводов жалобы и просил приговор оставить без изменения;

- прокурор Волкова Е.Н. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.

Обсудив довод жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда о том, что Антонов А.М. совершил два эпизода хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, которым в приговоре дана правильная оценка.

Так по эпизоду хищения из дома ФИО2 электрической плитки, прибора для измерения давления, домашней антенны и продуктов питания, похищенные приборы были обнаружены и изъяты. При этом было установлена причастность к их хищению Антонова А.М.

Довод о том, что указанные приборы он нашел, а хищение из дома ФИО2 совершено иным лицом, судом тщательным образом проверен и признан несостоятельным.

И напротив выводы суда подтверждаются доказательствами. Оснований сомневаться в указанных выводах не имеется.

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что летом 2018 года в веранде жилого дома, где проживал её бывший муж Антонов А.М, она обнаружила прибор для измерения артериального давления в чехле. На её вопрос, откуда появился указанный прибор, Антонов А.М. ответил, что нашел его.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Антонов А.М. в период отбывания наказания в виде обязательных работ в администрации "данные изъяты" в период времени с 24 по 25 апреля 2018 года производил ремонтные работы в музее, куда принес электрическую плитку в корпусе белого цвета, на которой приготавливал пищу. На её вопрос откуда у него указанная плитка ответил, что её ему для пользования передал друг. Указанная плитка осталась в помещении музея, поскольку он должен был еще производить работы, но больше не пришел и была выдана сотрудникам правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства также подтвердила и свидетель ФИО6

Изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приборы были осмотрены и опознаны потерпевшей, как похищенные из её дома.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила факт хищения из её дома в период с 21 апреля по 5 мая 2018 года электрической плитки, прибора для измерения давления, домашней антенны и продуктов питания, о чем она сообщила в полицию.

Факт хищения Антоновым А.М. женского зимнего жилета и спиртного в период с 30 ноября по 2 декабря 2018 года никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и также подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела по каждому из преступлений, действиям осужденного Антонова А.М. дал правильную квалификацию, назначив справедливое наказание.

При назначении наказания Антонову А.М. суд учел данные о личности виновного, в качестве смягчающих обстоятельств суд по одному из эпизодов учел явку с повинной, а отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Наказание Антонову А.М. назначено с учетом требований ст.6, ст.60 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания, влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает и считает назначенное осужденному наказание справедливым, не подлежащим смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2019 года в отношении Антонова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи