Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева И.И. к Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" о признании отчета об оценке недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Шагиева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Николаев И.И. через своего представителя Климова А.А. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (далее - АНО "Бюро научных экспертиз"), мотивировав свои требования тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N... от 24.11.2010 о взыскании с Николаева И.И. денежных средств в пользу Шагиева А.Ю. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества должника. Из отчета АНО "Бюро научных экспертиз" N... от 07.06.2018 следует, что рыночная стоимость объекта оценки - здания проходной площадью... кв.м, находящегося по адресу:.., по состоянию 12 апреля 2018 года составляет 404 915 руб. без учета НДС; здания конторы площадью... кв.м, находящегося по адресу:.., по состоянию на 12 апреля 2018 года составляет 8733 814 руб. без учета НДС. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 принят отчет N... специалиста-оценщика без НДС и стоимость названного арестованного имущества установлена в размере 404915 руб. и 8733814 руб. соответственно. Истец полагает отчет не соответствующим федеральным стандартам оценки и нарушающим его имущественные права как должника. На основании изложенного Николаев И.И. просил суд признать отчет АНО "Бюро научных экспертиз"... от 07.06.2018 недействительным.

В суде первой инстанции представитель Николаева И.И. - Климов А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года постановлено:

"Иск Николаева И.И. к АНО "Бюро научных экспертиз" об оспаривании результатов оценки арестованного имущества удовлетворить.

Признать недействительным отчет N... от 07.06.2018 г, составленный АНО "Бюро научных экспертиз", по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: здания конторы:... в размере 8 733 814 руб. без НДС; проходной: нежилое помещение,.., в размере 404 915 руб. без НДС, расположенных по адресу:...

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве N... от 24.11.2010г. рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу:... : - здания конторы:... в размере 3 094 400 руб.; - проходной: нежилое помещение,.., в размере 146 200 руб, установленную в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N... от 21.11.2018 г, составленным ООО "Оценка Гарант".

Принятые определением суда от 12.07.2018 г. обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N... от 24.11.2010 г. отменить при вступлении решения суда в законную силу".

Решение обжаловано Шагиевым А.Ю, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о необоснованности отчета, составленного АНО "Бюро научных экспертиз", не соответствуют обстоятельствам дела; ранее по спору между теми же сторонами судом уже определена подлежащая применению в исполнительном производстве рыночная стоимость тех же объектов недвижимости.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали. Ранее в судебном заседании Шагиев А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, представитель Николаева И.И. - Климова Н.Ю. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N... от 24.11.2010 о взыскании с Николаева И.И. задолженности в размере 10372000 руб. в пользу Шагиева А.Ю, входящее в состав сводного исполнительного производства...

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" в исполнительном производстве по оценке арестованного недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом АНО "Бюро научных экспертиз" N... от 07.06.2018 по состоянию 12 апреля 2018 года рыночная стоимость объектов оценки - здания проходной площадью... кв.м, находящегося по адресу:.., составляет 404 915 руб, здания конторы площадью... кв.м, находящегося по адресу:... - 8733 814 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 15 июня 2018 года принят отчет N... специалиста-оценщика АНО "Бюро научных экспертиз" и установлена стоимость арестованных имуществ без НДС в сумме 404915 руб. и 8733814 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 3, ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", взяв за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценка Гарант".

Между тем, судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Николаева И.И. к ООО "Бенифит" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, в котором участвовали те же лица, был признан недействительной отчет ООО "Бенифит" по определению величины рыночной стоимости нежилых помещений: здания проходной,.., расположенного по адресу:.., в размере 252 642, 00 рублей; здания конторы,.., расположенного по адресу:.., в размере 6 979 565, 00 рублей, определенных на основании отчета N... от 02 сентября 2015 года, составленного ООО "Бенифит".

Тем же решением постановлено признать подлежащей применению в исполнительном производстве N... рыночную стоимость нежилых помещений: здания проходной,.., расположенное по адресу:.., в размере 497 000, 00 рублей; здания конторы,.., расположенное по адресу:.., в размере 8 302 000, 00 рублей, указанных в экспертном заключении N... от 15 апреля 2016 года, составленного ООО "Оценка-Гарант".

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В то же время, одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является обязательность судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

Специальной нормой, в которой нашло отражение указанного принципа, является статья 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 827-О).

Истечение шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке, установленного ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в течение которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, и принятого за основу судом при рассмотрении спора, само по себе не является основанием для отступления от принципа обязательности судебных постановлений.

Из приведенного вытекает, что указанная в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки надлежащая оценка имущества должника, должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве и не может быть оспорена привлеченными к участию в деле лицами, кроме как способами, установленными законом, в частности, путем изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Так, порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Вместе с тем, по настоящему делу истцом был инициирован спор, направленный, фактически, на ревизию выводов и преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, установившего начальную продажную цену имущества должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Разрешение же указанного спора судом по существу порождает и неопределенность в вопросе, какая оценка имущества должника должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве: установленная решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2016 года, либо установленная оспариваемым решением.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года и прекратить производство по гражданскому делу по иску Николаева И.И. к Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" о признании отчета об оценке недействительным.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова