Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 мая 2019 г. по делу N 33-1986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П, судей Алексеевой Г.И, Александровой А.В,

при секретаре Федорове В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Илларионова Михаила Павловича к Николаеву Эдуарду Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Илларионова Михаила Павловича - Иванова Павла Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Илларионов М.П. обратился в суд с иском к Николаеву Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб, указывая, что 03 августа 2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля.., стоимостью 330000 руб. В качестве продавца в договоре указан Насыбуллин А.Р, хотя истцом денежные средства передавались Николаеву Э.Н. Ответчик лично получил денежные средства в размере 330000 руб. за автомобиль, передал автомобиль со всеми документами и принадлежностями к нему истцу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу N 33-2948/2018 договор купли-продажи от 03 августа 2015 года признан незаключенным, аннулирована запись об истце как собственнике автомобиля в данных государственного регистрационного учета. Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей по нему, в связи с чем Николаев Э.Н, являясь получателем денежных средств по нему, удерживает их незаконно.

Истец Илларионов М.П. в судебное заседание не явился, его представитель Высыпков Д.К. исковые требования поддержал.

Ответчик Николаев Э.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Завацкий В.А. в судебном заседании исковые требования не признал ввиду недоказанности факта передачи денежных средств ответчику.

Третье лицо Насыбуллин А.Р. в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Илларионова Михаила Павловича к Николаеву Эдуарду Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца Илларионова М.П. - Ивановым П.А. на предмет отмены по мотивам незаконности. В жалобе указано, что в день подписания договора от 03 августа 2015 года ответчик заполнил бланк договора купли-продажи, получил 330000 руб, передал автомобиль со всеми правоустанавливающими документами и принадлежностями, подпись от имени Насыбуллина А.Р. выполнена ответчиком, который фактически действовал от своего имени при продаже автомашины как ее полноправный собственник. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, лишив истца возможности доказать, что рукописный текст и подпись от имени Насыбуллина А.Р. в договоре купли-продажи от 03 августа 2015 года выполнены Николаевым Э.Н. Суд должен был выяснить фактические обстоятельства заключения сделки между Николаевым Э.Н. и Илларионовым М.П, так как имеются юридические пороки в договоре купли-продажи от 03 августа 2015 года.

Представитель ответчика Завацкий В.А. представил возражение на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Илларионова М.П. - Иванов П.А. апелляционную жалобу поддержал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнены ли рукописный текст и подпись от имени Насыбуллина А.Р. в договоре купли-продажи от 03 августа 2015 года Николаевым Э.Н.

Представитель ответчика Николаева Э.Н. - Завацкий В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, которым договор купли-продажи от 03 августа 2015 года между Насыбуллиным А.Р. и Илларионовым М.П. признан незаключенным, запись об Илларионове М.П. как собственнике автомобиля аннулирована, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом передачи денежных средств ответчику Николаеву Э.Н. во исполнение существующего обязательства, отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом переданы денежные средства ответчику, а также о наличии каких-либо обязательств ответчика перед истцом, кроме того, непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт передачи и получения денежных средств Николаевым Э.Н. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, установленные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Илларионова М.П. к Николаеву Э.Н.

С выводами суда об отказе Илларионову М.П. в удовлетворении исковых требований к Николаеву Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия договора купли-продажи от 03 августа 2015 года между Насыбуллиным А.Р. и Илларионовым М.П. автомобиля.., стоимостью 330000 руб. (л.д. 64).

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2016 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 14 эпизодам (дело N 1-157/16) установлено завладение автомобилем Насыбуллина Р.А..., ФИО1 и не установленным следствием лицом, которые распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Насыбуллину А.Р. значительный материальный ущерб в размере 440000 руб.

Согласно приговору из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 2011 года он занимается куплей-продажей автомобилей. ФИО1 предложила ему автомобили..,... за 530000 руб, деньги передал ФИО1, которая передала ему документы на автомашину и пустые бланки договора купли-продажи с подписью прежнего собственника. Собственником автомобиля... была сама ФИО1 Автомашины забрал знакомый Эдуард, который заполнил договоры купли-продажи на указанные автомобили.

Согласно приговору свидетель ФИО3 показал, что 11 августа 2015 года возле автосалона "Барс Трейд" приобрел автомобиль... у своего знакомого по имени Андрей за 320000 руб. и 18 августа 2015 года продал автомобиль ФИО4

На запрос суда первой инстанции из уголовного дела по обвинению ФИО1 представлен протокол допроса свидетеля ФИО3 от 22 августа 2015 года, в котором он давал показания только относительно автомобиля... (л.д. 55-57).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года (дело N 33-2948/2018) договор комиссии от 27 июня 2015 года N 198, заключенный между Насыбуллиным А.Р. и ООО "Виктория" признан недействительным, договор купли-продажи от 03 августа 2015 года между Насыбуллиным А.Р. и Илларионовым М.П. признан незаключенным; в данных государственного регистрационного учета в отношении автомобиля.., запись об Илларионове М.П. как собственнике автомобиля аннулирована; в удовлетворении встречных исковых требований Илларионова М.П. к Насыбуллину А.Р. о признании права собственности на автомобиль отказано.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судебная коллегия, исходя из указанного, считает, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд правильно в этой связи указал, что вопрос о том, кем именно составлен договор купли-продажи правового значения не имеет, так как не свидетельствует о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком, ввиду того, что предмет договора ответчику не принадлежал, и не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Кроме того, указанным выше апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года (дело N 33-2948/2018) установлено, что, исследовав представленную судом копию договора купли-продажи автомобиля.., эксперт ООО "Криминалистика" пришел к выводу, что электрофотографическое изображение подписи от имени Насыбуллина А.Р. в копии договора купли-продажи автомобиля вероятно произведено не Насыбуллиным А.Р, а другим лицом с подражанием его подписи. Вывод экспертом сделан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлена электрофотографическая копия договора. При этом доводы ответчика (Илларионова М.П.) в обоснование встречных исковых требований о его добросовестности как приобретателя автомобиля не приняты во внимание, Илларионов М.П, заключая договор, не проявил должную осмотрительность, не убедился в действительности волеизъявления продавца, принимая во внимание отсутствие Насыбуллина А.Р. при совершении сделки, ограничился подписанием договора со своей стороны как покупателя, полагая, что передача паспорта транспортного средства и ключей автомобиля ему иным лицом не ставит под сомнение законность данной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, пришла к выводу, что, поскольку автомобиль выбыл из владения истца в результате мошеннических действий, истец не участвовал в заключении указанной сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, ответчик не представил доказательств того, что истец получил от него денежную сумму (цену) за якобы проданный ему автомобиль, договор купли-продажи автомобиля.., от 03 августа 2015 года является незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления Насыбуллина А.Р. на совершение данной сделки.

Таким образом, факт передачи Николаеву Э.Н. денежных средств Илларионовым М.П. указанными судебными постановлениями не устанавливался.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о передаче ответчику принадлежащих ему денежных средств, так и о наличии между сторонами договора купли-продажи автомобиля, во исполнение которого денежные средства передавались, на который он ссылается в обоснование своих требований.

В связи с указанным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для назначения данной экспертизы у суда не имелось. Обстоятельства оформления договора купли-продажи от 03 августа 2015 года между Насыбуллиным А.Р. и Илларионовым М.П. установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ и не нуждаются в доказывании.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Илларионова М.П. - Иванова П.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Илларионова Михаила Павловича - Иванова Павла Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова