Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зиминой Ольги Викторовны к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам Зиминой О.В. и ООО "Мебельщик" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года,

установила:

Зимина О.В. с учетом уточнений исковых требований от 16.01.2019г. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что 12 августа 2016г. между ООО "Мебельщик" (далее - Застройщик) и истцом Зиминой О.В. (далее - Участник долевого строительства, Долевик), другим участником долевого строительства - ФИО11 был заключен договор N1-37 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить за счет денежных средств многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Долевикам в равных долях однокомнатную квартиру N (условный номер на плане N), расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью ".." кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 287 350 руб. Участники долевого строительства свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. В соответствии с пунктами 3.2, 3.4.Договора Застройщик обязан был передать Долевикам объект долевого строительства в срок до 31 мая 2018г, однако объект долевого строительства Долевикам до сих пор не передан.

Со ссылкой на требования ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании уточненного иска от 16 января 2019г. истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 мая 2018г. по 20 ноября 2018г. в размере 99 499 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года постановлено: Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Зиминой Ольги Викторовны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 августа 2018г. по 20 ноября 2018г. включительно в размере 91760 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 48 380 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 мая 2018г. по 29 августа 2018г, остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Мебельщик" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 3252 руб. 82 коп.

На указанное решение суда Зиминой О.В, ООО "Мебельщик" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Зиминой О.В. ставится вопрос об изменении решения суда по мотиву его необоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мебельщик" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Константинов И.В. апелляционную жалобу Зиминой О.В. поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Мебельщик".

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2017 года между ООО "Мебельщик" (далее - Застройщик) и истцом Зиминой Ольгой Викторовной (далее - Участник долевого строительства), а также другим участником долевого строительства - ФИО12 был заключен Договор N 1-37 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщикам в равных долях однокомнатную квартиру N (условный номер на плане N), расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью ".." кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2287350 руб.

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018г.

Согласно пункту 3.3. Договора срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора срок передачи Дольщикам квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из указанных условий договора N1-37 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан участникам долевого строительства не позднее 29 августа 2018г, однако объект долевого строительства не предан по настоящее время.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 30 августа 2018г. по 20 ноября 2018г. в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который при определении срока передачи объекта долевого строительства учитывал предусмотренный договором срок ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в силу положений ч.1 ст. 4, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Суд обоснованно учитывал также предусмотренный договором срок 60 дней, в течение которого Застройщик осуществляет передачу объекта после ввода его в эксплуатацию.

В этой связи доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о том, что период просрочки следует исчислять с 31.05.2018 г. является неосновательным.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за указанный период, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательства.

В то же время при разрешении требований истца суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по договору N1-37 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома участниками долевого строительства являются Солянников А.В. и Зимина О.В, которым застройщик обязался передать объект долевого строительства(квартиру) по 1/2 доли.

Истец, обратившись в суд с иском, просила взыскать в ее пользу половину начисленной неустойки.

В этой связи взыскание пользу Зиминой О.В. всей суммы неустойки, рассчитанной судом за период просрочки передачи объекта долевого строительства от цены договора, нельзя признать обоснованным, решение суда следует изменить, взыскав в пользу Зиминой О.В. с ответчика ООО "Мебельщик" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 45880 руб. 42 коп, исходя из следующего расчета:

91760 руб.84 коп : 2 = 45880 руб. 42 коп.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика, нарушившего сроки передачи объекта долевого строительства, были нарушены права истца как потребителя, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в 5000 рублей, поскольку данная сумма достаточно полно и адекватно компенсирует истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, исходя из присужденных истцу денежных сумм, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 48380 руб.42 коп.

С учетом того, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, то следует изменить также решение в части размера взысканного штрафа, который составит 25440 руб. 21 коп, исходя из следующего расчета: (45880 руб. 42 коп + 5000 руб.) х 50%= 25440 руб. 21 коп.

Соответственно, подлежит изменению решение суда также в части взыскания государственной пошлины, которую на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ООО "Мебельщик" в доход бюджета города Чебоксары в размере 1876 руб. 41 коп.

В то же время предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Зиминой О.В. не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно отверг довод Зиминой О.В. о необходимости взыскания неустойки за период с 31.05.2018 г, как противоречащий условиям договора N1-37 от 12.08.2016 г.

В поданной ответчиком ООО "Мебельщик" апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции при принятии решения учитывал лишь доводы истца, и что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения ответчиком условий договора о передаче объекта долевого строительства, что Администрацией г.Сочи необоснованно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в нарушение положений ст.ст.55,56 ГПК РФ ответчиком ООО "Мебельщик" суду первой инстанции не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу. В этой связи суд первой инстанции свои выводы основывал на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что соответствует требованиям ч.2 ст.195 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п.1 ст.10 ГК РФ, однако в жалобе не приведены какие-либо доводы о том, что другой стороной договора, а именно участниками долевого строительства были допущены какие-либо злоупотребления.

Довод жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению как минимум в два раза следует признать обоснованным по приведенным выше обстоятельствам. В то же время предусмотренных законом оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлял. В этой связи ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мебельщик" в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года изменить.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Зиминой Ольги Викторовны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 августа 2018г. по 20 ноября 2018г. включительно в размере 45880 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 25440 руб. 21 коп, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО "Мебельщик" государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1876 руб. 41 коп.

Апелляционную жалобу Зиминой О.В. и в остальной части апелляционную жалобу ООО "Мебельщик" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов