Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Саргсян Георги Суреновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя Саргсяна Г.С. Чепракова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года,

установила:

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") обратилось в суд с иском к Саргсяну Г.С. о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 17 июня 2014 года было повреждено застрахованное в ОАО "Капитал Страхование" транспортное средство "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком.., принадлежащее Жамалетдинову Т.Б,

по вине ответчика Саргсяна Г.С, управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris" государственным регистрационным знаком.., допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Поскольку автомобиль "Mazda 6" был застрахован ее владельцем в ОАО "Капитал Страхование" по договору серии ННН N 01-003-38866 (КАСКО), страховая компания выплатила Жамалетдинову Т.Б. страховое возмещение в размере 304 284 рубля 03 копейки. Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ССС N... на сумму 120000 руб, страховщик несет риск гражданской ответственности виновника в указанном размере. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ОАО "Капитал Страхование" в результате выплаты страхового возмещения, в размере 184284 рубля 03 копейки (304284,03-120000). В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 184284 рубля 03 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4886 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2019 года произведена замена истца открытого акционерного общества "Капитал Страхование" его правопреемником - публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах".

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Саргсян Георги Суреновича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 184284 рубля 03 копейки.

Взыскать с Саргсян Георги Суреновича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу судебную экспертизу согласно счету N2598042 от 25 декабря 2018 года в сумме 9019 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4886 рублей отказать.

Взыскать с Саргсян Георги Суреновича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4886 рублей.

На указанное решение суда подал апелляционную жалобу представитель ответчика Саргсяна Г.С. Чепраков А.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Казакова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2014 года в 09 часов 30 минут около дома N 11 корп. 3 по ул. Большая Черемушкинская г.Москва произошло ДТП в виде наезда на транспортное средство задним ходом с участием автомобиля "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком... под управлением Саргсян Г.С. и автомобиля "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего Жамалетдинову Т.Б, под управлением Д.Т. Причиной ДТП указано нарушение водителем автомобиля Саргсян Г.С. пункта 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Д.Т. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком... получил механические повреждения.

Определением 77 ОО 0396161 от 17 июня 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как следует из определения, 17 июня 2014 года в 09 часов 30 минут около дома N 11 корп. 3 по ул. Большая Черемушкинская г.Москва водитель Саргсян Г.С, двигаясь задним ходом на автомобиле "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком.., совершил наезд на транспортное средство "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком...

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю"Mazda 6" с государственным регистрационным знаком... произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком... на момент ДТП был застрахован его собственником Жамалетдиновым Т.Б. в ОАО "Капитал Страхование" по полису КАСКО серии ННН N... со сроком действия полиса с 26 февраля 2014 года по 25 февраля 2015 года на страховую сумму 950000 рублей, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ССС N... на сумму 120000 рублей.

Факт причинения повреждений автомобилю "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком... подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Представленными заказ-нарядами NN 475256, 475257 от 20 августа 2014 года подтверждается, что Жамалетдинов Т.Б. обратился по направлению страховщика ОАО "Капитал Страхование" в ООО "Мэйджор Сервис HP" для ремонта автомобиля "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком...

Из представленного суду счета N 15517/JS от 20.08.2014 года, акта N 6588 от 20.08.2014 года следует, что стоимость кузовного ремонта указанного автомобиля "Mazda 6" составила 299946 рублей 64 копейки. Согласно счету N 15518/JS от 20.08.2014 года и акту N 6589 от 20.08.20 года стоимость дополнительного кузовного ремонта автомобиля составила 7312 рублей 15 копеек.

Представленными суду доказательствами (акты согласования счетов, платежные поручения) подтверждается, что ОАО "Капитал Страхование" за ремонт поврежденного автомобиля "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком... перечислило на счет ООО "Мэйджор Сервис HP" 7312 рублей 15 копеек согласно платежному поручению N967 от 10 сентября 2014 года, 295071 рубль 88 копеек согласно акту о страховом случае по КАСКО N0009603474-003 и платежному поручению N587 от 09 октября 2014 года. Кроме того, ОАО "Капитал Страхование" перечислило на счет ООО "Ангар-17 Техпомощь" 1900 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля "Mazda 6". Таким образом, в результате действий ответчика Саргсяна Г.С. истцу были причинены убытки в виде выплаты страхового возмещения в рамках обязательств по договору добровольного страхования в размере 304284 рубля 03 копейки.

В представленных истцом заказ - нарядах, составленных ООО "Мэйджор Сервис HP", отражены как перечень выполненных работ, так и замененных запасных частей и материалов с отражением их стоимости.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком.., которая составила 302384 рубля 03 копейки, и которая была оплачена ОАО "Капитал Страхование" за произведенный ремонт.

В представленных истцом заказ - нарядах, составленных ООО "Мэйджор Сервис HP", отражены как перечень выполненных работ, так и замененных запасных частей и материалов с отражением их стоимости. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В суде первой инстанции представителем ответчика Чепраковым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства "Mazda 6", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонтного транспортного средства "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком В 256 НМ 7 RUS в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 июня 2014 года, составляет 210 965 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Жамалетдинова Т.Б. правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля, понесены затраты на ремонт, представлены доказательства понесенных расходов.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из реально понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком... RUS в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 июня 2014 года, размер понесенных расходов подтверждается представленными истцом документами, тогда как выводы судебного эксперта лишь предполагают несение отраженных в заключении эксперта расходов.

С этими выводами суда следует согласиться, поскольку они сделаны с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В соответствии с данной правовой позицией при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком суду не были представлены доказательства того, что понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не отвечают вышеуказанным критериям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом с ответчика в полном соответствии с приведенными правовыми нормами взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 184284 рубля 03 копейки.

Поскольку виновником в ДТП является ответчик Саргсян Г.С, он обязан в порядке суброгации возместить страховщику ущерб, что прямо следует из закона.

В апелляционной жалобе оспаривается размер возмещения ущерба, взысканного судом, указывается на необходимость принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение экспертизы, указывается, что заключение договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и коммерческим риском страховщика, указывается, что в заказ-наряды включены элементы автомобиля, не поврежденные в результате указанного ДТП.

Данные доводы апелляционной жалобы являются неосновательными.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В рамках законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика ограничивается ущербом, рассчитанным по Единой методике. Обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей его размер, рассчитанный таким образом, ложится на причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет ущерба оплаченного истцом, обусловлен восстановлением работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик автомобиля.

В силу положений п.2 ст.965 ГК РФ эти правила применимы и к страховщику потерпевшего, к которому перешло право требования.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Вопреки приведенным в жалобе доводам не представлены также доказательства того, что в заказ-наряды включены элементы автомобиля, не поврежденные в результате указанного ДТП.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для достоверного определения истинного размера ущерба, причиненного при ДТП и расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства, которые не были опровергнуты стороной ответчика, не представившей доказательства, указывающие на иные обстоятельства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Саргсяна Г.С. Чепракова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов