Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Абрамова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ "Казань" об устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Абрамова А.О. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" (далее - ЧРОО "Лига защиты потребителей") в интересах Абрамова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ "Казань" (далее - ООО "АЦ "Казань"), после уточнения требований мотивировав их тем, что 28 января 2014 года Абрамов А.О. приобрел в ООО "АЦ "Казань" автомобиль марки (модели).., в котором при эксплуатации в период гарантийного срока обнаружились следующие недостатки: передняя левая дверь открывается с затруднением, на приборной панели высвечивается ошибка "сенсор моторного масла: системная неисправность", при включении коробки переключения передач возникает посторонний шум, при нажатии на кнопку "старт-стоп" автомобиль не заводится. В связи с этим 18 марта 2015 года Абрамов А.О. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, но все они до настоящего времени не устранены. На основании изложенного истец просил суд возложить на ООО "АЦ "Казань" обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля.., VIN... в виде затрудненного закрывания передней левой (водительской) двери; неисправности на приборной панели "Сенсор моторного масла"; неисправности системы "Старт-Стоп"; взыскать в пользу истца с ООО "АЦ "Казань" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период 03.05.2015 по 01.08.2018 в размере 593000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать в пользу истца и Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" с ООО "АЦ "Казань" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции Абрамов А.О. и его представитель Семенов Р.П. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "АЦ "Казань" - Сафин Д.А. исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Абрамова А.О. отказать.

Решение обжаловано Абрамовым А.О, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда об отсутствии производственных недостатков в автомобиле не соответствуют обстоятельствам дела; в настоящее время истцом приобретен и установлен новый датчик уровня масла, однако неисправность системы "Старт-Стоп" не устранена; заключения судебных экспертов, положенные в основу выводов суда, вызывают сомнения в правильности и обоснованности. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления наличия недостатков в автомобиле марки (модели)... и причины их возникновения.

В суде апелляционной инстанции представитель Абрамова А.О. - Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержал. Представитель ООО "АЦ "Казань" - Сафин Д.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2014 года между ООО "АЦ "Казань" как продавцом и Абрамовым А.О. как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля марки (модели)..,... года выпуска, цвет белый, VIN.., стоимостью 1 050 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль был установлен в 24 месяца без ограничения пробега.

18 марта 2015 года Абрамов А.О. обратился к ООО "АЦ Казань" с претензией, в которой просил устранить имеющиеся в автомобиле недостатки: затрудненное открывание передней левой (водительской) двери; посторонний шум при включении коробки переключения передач; появление на приборной панели записи об ошибке "сенсор моторного масла: системная неисправность"; неисправность системы "Старт-Стоп" (при снятии ноги с педали тормоза издает характерный звук, не заводится).

Согласно заказ-наряду N... от 18 марта 2015 года и акту выполненных работ от 30 марта 2015 года указанные недостатки были устранены 30 марта 2015 года. Заявленный истцом дефект "при остановке на Старт-Стоп автомашина не заводится" при проведении диагностики не проявился.

С данным актом истец ознакомился, подписал его лично, подтвердив, что к качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

11 июня 2016 года в ООО "Центр-Сервис" Нижегородской области по инициативе истца была обновлена программного обеспечения системы "Старт-Стоп".

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского Автомобильно- Дорожного Государственного Технического Университета (ИНАЭ-МАДИ) г. Москвы.

В соответствии с заключением эксперта ИНАЭ-МАДИ г.Москвы N... автомобиль.., VIN.., имеет следующий выявленный дефект: комбинированный датчик температуры и уровня масла неисправен, с чем связана ошибка на приборной панели ? "Сенсор моторного масла: системная неисправность"; передняя левая (водительская) дверь открывается без затруднений, согласно алгоритма, заложенного заводом изготовителем. Причина возникновения дефекта комбинированного датчика температуры и уровня масла, приводящего к возникновению сообщения на приборной панели - "Сенсор моторного масла: системная неисправность" имеет эксплуатационный характер. Причина возникновения события "Р226300: турбонагнетатель/компрессор система не работает/сбой в работе" имеет эксплуатационный характер. При остановке автомобиля на ровной поверхности затруднения в открытии и закрытии передней левой двери отсутствуют. Возникновение затруднений в открытии и закрытии двери при установке автомобиля на неровной поверхности с возникновением упругой деформации кузова дефектом назвать нельзя.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 03.10.2018, проведенной АНО "Негосударственный экспертный центр", в автомобиле модели.., идентификационный номер VIN.., установлена неработоспособность функции "Старт-Стоп" автомобиля. Причиной неработоспособности системы "Старт-Стоп" является не неисправность самой системы, а наличие активной ошибки блока управления двигателя вследствие некорректной работы датчика температуры масла. Некорректность работы комбинированного датчика температуры и уровня моторного масла вызвана наружным механическим воздействием в процессе использования автомобиля по назначению и имеет эксплуатационный характер.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, ст. 13, ст. 15, ст. ст. 18-20, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представляется, что приведенным требованиям решение суда соответствует. Так, приведенные заключения экспертов оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела, в том числе и с показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр" ФИО; выводы суда в этой части мотивированы и подробно отражены в мотивировочной части решения.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует признать необоснованным.

Так, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Вместе с тем, назначение повторной экспертизы должно быть вызвано обоснованными сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо, как указано выше, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего из материалов настоящего гражданского дела не усматривается. Само по себе несогласие истца с выводами судебного эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, равно как и доводы о том, что в настоящее время истцом приобретен и установлен силами сторонней организации новый датчик уровня масла, однако неисправность системы "Старт-Стоп" не устранена.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 166, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать Абрамову А.О. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Абрамова А.О. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова