Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Миронова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Миронов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 19 августа 2014 года между банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 был заключил кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 935000 руб. под 13,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 августа 2014 года между заемщиком ФИО1 и ответчиком был заключен договор (полис) по ипотечному страхованию N на срок 182 месяца, выгодоприобретателем по которому являлся банк.

По условиям страхового полиса, страховщик обязался при наступлении страхового случая, и в частности смерти застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, выплатить страховую сумму выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору.

В период действия договора страхования 5 мая 2016 года ФИО1, наследником которого является он, истец, умер в результате болезни.

В связи с наступлением страхового случая супруга умершего ФИО2 направила в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 29 июля 2016 года ответчик отказал в производстве страховой выплаты, сославшись на то, что застрахованное лицо на момент наступления страхового случая находилось в состоянии алкогольного опьянения.

С принятым страховщиком решением он не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Миронов В.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение по договору ипотечного страхования от 25 августа 2014 года по объекту страхования - личное страхование в сумме 961534 руб. 94 коп. и в его пользу убытки за период с 14 мая 2016 года по 29 января 2019 года в размере 313538 руб. 02 коп, страховое возмещение по договору ипотечного страхования в размере 39648 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, штраф, а также расходы на уплату госпошлины.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 25 февраля 2019 года принял решение, которым с учетом определения этого суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года постановил:

"Исковые требования Миронова B.C. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму по договору ипотечного страхования N от 25 августа 2014г, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1, в размере 900406,40 руб. в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N от 19 августа 2014г, отказав в остальной части.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Миронова В.С. убытки за период с 14 мая 2016г. по 29 января 2019г. в размере 313538, 02 руб, компенсацию морального вреда- 15000 руб, отказав в остальной части; штраф- 614472,21 руб, расходы по оплате госпошлины- 12754 руб.

В удовлетворении иска Миронову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39648,49 руб. отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 1815,72 руб.".

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2019 года допущено правопреемство Банка ВТБ 24 (ПАО) Банком ВТБ (ПАО).

С решением суда не согласился ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд неправильно истолковал условия заключенного между страхователем ФИО1 и страховщиком договора личного страхования, исключающие из числа страховых события, наступившие в результате нахождения застрахованного в момент наступления страхового случая в числе прочего в состоянии опьянения. По условиям подп. "г" п. 3.5.2. Условий страхования причинно-следственная связь между наступившим событием и состоянием опьянения не требуется. Таковая требуется лишь, если застрахованный находился под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача. Указанное суд не учел, при том, что из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии N 34-к от 22.01.2018-15.02.2018, следует, что причиной смерти ФИО1 явилось токсическое воздействие этилового спирта и продуктов его распада. Кроме того, полагает, что суд нарушил нормы гражданского процессуального права, положив в основу принятого по делу решения заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N от 31.10.2018-05.12.2018, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы", без приведения мотивов по которым суд отклонил результаты судебно-медицинской экспертизы N БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05.05.2016, а также заключение судебно-медицинской экспертной комиссии N от 22.01.2018-15.02.2018. Считает также, что суд неправомерно отказал страховщику в уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку оснований для производства страховой выплаты на момент обращения наследника умершего с заявлением о страховой выплате не имелось из-за наличия неопровергнутых другими доказательствами заключения эксперта N БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05.05.2016, из которого следовало, что смерть застрахованного наступила из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

На указанную апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" истцом Мироновым В.С. представлены письменные возражения, в которых просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Павлова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Миронов В.С. и его представитель Пектеева Н.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2014 года между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен полис по ипотечному страхованию N на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного страхования Банков Группы ВТБ N 1 от 15.05.2014 (далее - Полисные условия) и "Правилами ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование" от 18.01.2010 (далее - Правила).

Застрахованными страховыми рисками в полисе указаны: 1. Смерть в результате несчастного случая и/или болезни; 2. Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая; 3. Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно подп. "г" п. 3.5.2 Полисных условий не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п.3.2.2.1-3.2.2.7 (в числе которых смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством), наступившие в результате нахождения застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием Застрахованного).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора страхования N, подлежащих толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, следует, что нахождение застрахованного в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти исключает событие из числа страховых случаев, лишь в случае, если между смертью застрахованного и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения имеется причинно-следственная связь.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что сам факт нахождения застрахованного на момент его смерти в состоянии опьянения, исключает событие из числа страховых, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит условиям договора страхования, истолкованным ответчиком в своих интересах в отрыве от контекста и смысла подп. "г" п. 3.5.2 Полисных условий в целом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (экспертов) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из обжалуемого решения суда, суд оценил все заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, заключение специалиста ИП Гаврилова С.Н, его пояснения, данные в ходе судебного заседания 3 апреля 2018 года, показания эксперта Волковой Н.Г, данные 18 апреля 2018 года (абз. восьмой стр. 10, абз. первый стр. 11 решения), однако в нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки этих доказательств не отразил в решении, не привел мотивов, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отверг, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

Между тем, судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, тогда как в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ лишь наличие указанных последствий нарушения норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, чем произвел суд первой инстанции, положивший в основу принятого по делу решения заключение экспертов N ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, проведших повторную комплексную судебно- медицинскую экспертизу, согласно выводам которого установить наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти, не представляется возможным.

В распоряжение экспертов указанного экспертного учреждения были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела. Повторную комплексную судебно- медицинскую экспертизу проводили три эксперта:

судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, состоящий в должности заместителя директора экспертного учреждения по судебно-экспертной работе, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы с 2001 года, а также ученую степень кандидата медицинских наук;

врач - судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, состоящий в должности заведующего отделом лабораторных, морфологических и специальных исследований экспертного учреждения, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно- медицинской экспертизе, стаж работы по специальности с 1995 года, а также ученую степень доктора медицинских наук;

врач - судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, состоящий в должности заведующей отделением комиссионных и комплексных экспертиз отдела повторных, сложных судебно-медицинских экспертиз экспертного учреждения, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, ученую степень кандидата медицинских наук, ученое звание доцента, стаж по специальности с 1978 года.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, проводившие повторную комплексную судебно- медицинскую экспертизу по сравнению с комиссией экспертов БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, составивших заключение N по результатам первоначальной судебно-медицинской экспертизы, а также с экспертом Новочебоксарского МРО судебно-медицинской экспертизы БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, составившим экспертизу трупа N, исходя из наличия ученых степеней, стажа работы, обладают большими познаниями в судебной медицине, а потому оснований сомневаться в объективности их выводов судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ, в том числе и причине отсутствия оснований для производства страховой выплаты на момент обращения наследника умершего с заявлением о страховой выплате из-за наличия неопровергнутых другими доказательствами заключения эксперта N БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05.05.2016, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Исходя из того, что заключение эксперта Новочебоксарского МРО судебно-медицинской экспертизы БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N не содержит каких-либо выводов о наличии причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, при исключении из числа страховых случаев по условиям договора личного страхования событий имеющих такую связь, указанное заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, никак не могло служить страховщику правовым основанием для отказа в производстве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в виде смерти застрахованного, и как следствие учитываться судом при определении размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для уменьшения взысканного с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штрафа, по заявлению представителя ответчика.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 614472 руб. 21 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому полагает возможным обжалуемое решение в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Миронова В.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 160 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Миронова В.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева