Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А,

судей Филимоновой И.В, Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлевой Маргариты Вениаминовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой Маргариты Вениаминовны - Галимзяновой Ирины Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Яковлева М.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" (далее - СНТ "Юбилейный", товарищество) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Юбилейный" от 19 августа 2018 года, проведенного в очно-заочной форме, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на услуги представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленного требования Яковлева М.В. указала, что общее собрание членов товарищества проведено с нарушением порядка голосования, а именно, отсутствовал кворум. Согласно обжалуемому протоколу в голосовании участвовало 928 членов товарищества из общего количества 1813 человек, что составляет 51,5%. Между тем, в протоколе указаны неверные сведения о количестве членов СНТ "Юбилейный", по реестру в товариществе числится 2292 члена. Следовательно, в нарушение закона требуемое количество членов товарищества - более 50% не присутствовало. Истец считает, что решения, принятые на данном собрании при отсутствии необходимого кворума, нарушает ее права, поскольку она как член товарищества имеет право избирать и быть избранной в органы управления товарищества и его органы контроля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлева М.В. не присутствовала, реализовала свое право на участие через представителя Галимзянову И.Б, которая иск поддержала, пояснив, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики было установлено 2292 члена СНТ "Юбилейный", а в голосовании 19 августа 2018 года участвовало всего лишь 906 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Представители ответчика СНТ "Юбилейный" Тямушкина Л.С, Вронская Г.П, Денисов Г.М. иск не признали, указав, что Яковлева М.В. не является членом товарищества и не имеет право оспаривать решения собрания. Реестр членов товарищества не велся по халатности бывшего председателя СНТ "Юбилейный" Васильева В.В. Сведения, представленные истцом о количестве членов товарищества, не достоверны, поскольку многие садоводы имеют два и более участка, а по 270 садовым участкам право собственности не подтверждено.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска Яковлевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Галимзянова И.Б. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным в дело бюллетеням для голосования, не учтено, что в графе для голосования одни проставляли "галочку" под каждой фамилией, другие - одну "галочку" за всех кандидатов, не выразив свое мнение по каждому кандидату. Вопреки выводам суда Яковлева М.В. является членом товарищества, что подтверждается копией протокола от 15 апреля 2018 года, членской книжкой на имя истца, уплатой ею членских взносов. Более того, в противном случае с истцом должны были заключить индивидуальный договор, что сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Юбилейный" Тямушкина Л.С. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указав, что в товариществе по состоянию на день проведения собрания значилось 1813 членов товарищества, из них приняло участие в голосовании 928 человек, следовательно, кворум был соблюден. Принятые на собрании решения не нарушают прав истца Яковлевой М.В, поскольку она не является членом СНТ "Юбилейный".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, на момент проведения оспариваемого собрания регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п.2 ст.21 Закона N 66-ФЗ).

Подпунктом 8 п.1 ст.19 Закона N66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

Таким образом, требование о признании протокола общего собрания общего собрания членов садоводческого объединения недействительным в качестве способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу обжалует решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Юбилейный", оформленные протоколом от 19 августа 2018 года, по мотиву отсутствия кворума, указывая, что принятые решения нарушают ее права как члена СНТ "Юбилейный".

Из материалов дела следует, что 19 августа 2018 года проведено внеочередное общее собрание членов ТСН "Юбилейный" в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 19 августа 2018 года, на котором приняты решения по трем вопросам повестки дня: 1) утверждение (выбор) состава Правления СНТ "Юбилейный"; 2) выбор Председателя Правления СНТ "Юбилейный"; 3) утверждение (выбор) состава ревизионной комиссии СНТ "Юбилейный". Указанные решения были отражены в протоколе от 19 августа 2018 года.

Согласно данному протоколу на данном собрании приняли участие 928 членов товарищества (в очной части - 185, в заочной части - 743) при общем количестве членов товарищества 1813 человек, что составляет 51,2% от общего числа членов товарищества. Общее количество садовых участков в СНТ "Юбилейный" - 2326.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец Яковлева М.В. является собственником земельного участка N N площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Юбилейный" на основании договора дарения от 9 июля 2016 года, указал, что на момент принятия оспариваемых решений от 19 августа 2018 года Яковлева М.В. не являлась членом СНТ "Юбилейный" и не доказала, что принятыми решениями нарушены ее права и законные интересы.

Обосновывая свои выводы в указанной части, суд исходил из того, что истец, утверждая о членстве в СНТ "Юбилейный", ссылалась на копию протокола общего собрания членов и уполномоченных СНТ "Юбилейный" N2 от 15 апреля 2018 года, в котором не указаны причины обсуждения вопроса о принятии в члены товарищества собственников земельных участков, подавших соответствующие заявления в 2016 году, более того, подлинник данного протокола у сторон отсутствует, а также представила суду членскую книжку садовода от 15 июля 2016 года с указанием протокола принятия в члены товарищества от 18 августа 2016 года, выданную прежним председателем СНТ "Юбилейный" Васильевым В.В, которому истец приходится родной сестрой, данный протокол суду также не представлен. В связи с чем суд пришел к выводу, что протокол общего собрания СНТ "Юбилейный", который мог бы достоверно подтвердить или опровергнуть факт членства истца в указанном товариществе, отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.18 Закона N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Таким образом, закон ставит единственное условие для членства в товариществе - это право на земельный участок. Для лиц, имеющих права на земельные участки в пределах границ товарищества, порядок вступления в члены объединения может быть двояким: учредители считаются членами с момента регистрации товарищества; садоводы, не являющиеся учредителями, вступают в товарищество по решению общего собрания.

Согласно п.5 ст.18 Закона N 66-ФЗ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

По смыслу приведенной нормы документом, подтверждающим членство в садоводческом товариществе, является членская книжка, которая у Яковлевой М.В, являющейся на тот момент собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Юбилейный", имеется.

Так, членская книжка садовода выдана на имя Яковлевой М.В. 15 июля 2016 года на садовый участок N N на основании протокола общего собрания от 18 августа 2016 года. Членская книжка имеет подпись действующего на тот момент председателя товарищества, заверена печатью организации, в ней также имеется запись об уплате целевых взносов в 2016 году.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подложности данной членской книжки и фиктивности указанных в ней сведений, в частности, доказательств, подтверждающих, что собрание членов СНТ "Юбилейный" от 18 августа 2016 года не проводилось. Сам по себе факт родственных отношений между истцом и председателем товарищества не свидетельствует о подложности данного документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона N 66-ФЗ обязанность выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ, который подтверждает членство в соответствующем объединении, возложена именно на правление объединения, в связи с чем Яковлева М.В. не должна нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим оформлением правлением ответчика его членства в СНТ "Юбилейный".

Поскольку названный документ в силу п.5 ст.18 Закона N 66-ФЗ подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого объединения граждан в течение 3 месяцев со дня приема в члены, следовательно, вопреки выводам суда наличие членской книжки у истца подтверждает ее членство в данном товариществе.

Из существа заявленного спора следует, что требования Яковлевой М.В. обоснованы отсутствием кворума для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, суд должен был установить наличие или отсутствие кворума на собрании.

Однако, как следует из обжалуемого решения, суд, ссылаясь на то, что поименный список членов СНТ "Юбилейный" в настоящее время отсутствует, а списки, представленные сторонами разнятся между собой, указал, что доказательств наличия или отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания сторонами не представлено, в этой связи не усмотрел оснований для признания оспариваемых истцом решений недействительными в силу ничтожности.

С такими выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абз.7 п.2 ст.21 Закона N 66-ФЗ (в редакции на момент проведения собрания).

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В материалах дела имеются два списка членов СНТ "Юбилейный" на 2018 год.

Так, из представленного ответчиком списка членов СНТ "Юбилейный" следует, что по состоянию на 18 июля 2018 года в реестре членов СНТ "Юбилейный" значилось 1813 членов товарищества (без учета истца). В данном поименном списке отражены также следующие сведения: номер участка (участков) в собственности члена товарищества, адрес проживания члена товарищества, кадастровый номер земельного участка и его площадь.

Из представленного истцом списка членов товарищества следует, что по состоянию на 18 апреля 2018 года в реестре членов СНТ "Юбилейный" значилось 2296 членов товарищества. В данном списке приведены порядковые номера садовых участков, напротив которых указаны их владельцы. При этом некоторые граждане упоминаются в списке дважды, а то и трижды, в зависимости от количества земельных участков, находящихся в их собственности. В частности, ФИО1 указана членом СНТ по садовым участкам NN N, ФИО2 - NN N, ФИО3 - NN N, ФИО4 - NN N.

Проанализировав представленные сторонами списки, судебная коллегия установила, что указанные выше граждане в реестре ответчика упоминаются единожды с перечислением принадлежащих им участков под такими же номерами, что и в списке истца.

Поскольку члены СНТ, имеющие в собственности несколько участков, не подлежат неоднократному учету в реестре, и учитываются один раз независимо от количества земельных участков, судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства реестр членов СНТ "Юбилейный", представленный ответчиком.

Иные данные, опровергающие содержащиеся в данном реестре сведения, истцом в суд не представлены. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что общая численность членов садоводческого товарищества составляет 2296 человека, является несостоятельной, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя наличие необходимого кворума при принятии решения на внеочередном общем собрании, проходившем в очно-заочной форме, судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела протоколы очной и заочной частей, бюллетени заочной части общего собрания в количестве 788 штук, которые содержат фамилии членов товарищества, номера их садовых участков и подписи, что позволяет идентифицировать участников общего собрания, не находит оснований считать несоответствующими действительности сведения, изложенные в протоколе общего собрания членов СНТ "Юбилейный" от 19 августа 2018 года об участии на собрании 928 членов товарищества (в очной части - 185, в заочной части - 743).

Представленные доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о том, что в собрании, решения которого оспариваются, участвовало 928 членов СНТ "Юбилейный" при общем количестве 1814 членов (с учетом истца), то есть 51,16% всех членов товарищества, тем самым необходимый кворум для проведения собрания имелся, в связи с чем по правилам абз.7 п.2 ст.21 Закона N 66-ФЗ, а также ст. 14.6 Устава СНТ "Юбилейный" оспариваемое собрание было правомочно на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка представленным в дело бюллетеням для голосования, не учтено, что в графе для голосования одни проставляли "галочку" под каждой фамилией, другие - одну "галочку" за всех кандидатов, об отсутствии кворума не свидетельствует и отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку порядок подсчета голосов по данным бюллетеням ответчиком не нарушался, в связи с чем судебной коллегией такой довод отклоняется.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца об отсутствии кворума, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия конечный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Яковлевой М.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Юбилейный", оформленных протоколом от 19 августа 2018 года, находит правильным с изменением мотивировочной части решения суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, поскольку ошибочные выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Яковлевой Маргариты Вениаминовны - Галимзяновой Ирины Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева