Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" к Петрову В.Н. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" (далее - ООО "Альянс Поволжье") обратилось в суд с иском к Петрову В.Н, мотивировав свои требования тем, что 20 октября 2016 года между ООО "МКК Фин-Групп" и Петровым В.Н. был заключен договор займа N... на сумму 200 000 руб. сроком до 17 апреля 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 365,0% годовых (при условии оплаты по договору в срок до 17 апреля 2017 года - 60% годовых). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 20 октября 2016 года. Заемщик обязательства по договору займа не исполнил. Между истцом и ООО "МКК Фин-Групп" заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО "МКК Фин-Групп" уступил права (требования) по договору займа от 20 октября 2016 года ООО "АльянсПоволжье". 3 июля 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного ООО "Альянс Поволжье" просил суд взыскать с Петрова В.Н. задолженность по договору займа в размере 870 000 руб, в том числе сумму долга в размере 200 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 2 октября 2018 года в размере 670 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" задолженность по состоянию на 02 октября 2018 года по договору микрозайма N... от 20 октября 2016 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "МКК Фин-Групп" и Петровым В.Н. в размере 170 126 руб. 06 коп.: основной долг в размере 163 494 руб. 46 коп, проценты за пользование за период с 20.10.2016 по 02.10.2018 в размере 6 631 руб. 60 коп, в счет возврата государственной пошлины 4602 руб. 52 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" в удовлетворении требований о взыскании с Петрова В.Н. основного долга в размере 29 873 руб. 94 коп.; процентов за пользование в размере 663 368 руб. 40 коп. отказать".

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска по мотивам незаконного уменьшения судом процентов за пользование суммой займа, установленных договором займа в 365,0% годовых.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс Поволжье" Гурьянова Д.А. апелляционную жалобу поддержала. Петров В.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2016 года между ООО "МКК Фин-Групп", как займодавцем, с одной стороны, и Петровым В.Н, как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор микрозайма N.., по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365,0 % годовых (при условии оплаты по договору в срок, указанный в п. 1.1.2.1 договора, - 60% годовых). Заем предоставляется сроком до 17 апреля 2017 года включительно (п. 1.1.2.1 договора).

Согласно расходного кассового ордера от 20 октября 2016 года ООО "МКК Фин-Групп" выдало Петрову В.Н. денежные средства в размере 200 000 руб, надлежаще исполнив свои обязательства по договору.

По условиям договора возврат займа осуществляется единовременным платежом, включающим в себя основной долг и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу (п. 1.1.6).

Заемщик Петров В.Н. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Так, ответчик уплатил 18.11.2016 - 10 000,00 руб, 20.12.2016 - 10 000,00 руб.; 20.01.2017 - 10 000,00 руб.; 20.04.2017 - 30.000,00 руб.; 31.05.2017 - 10 000,00 руб.; 23.06.2017 - 10 000,00 руб.; 12.10.2017 - 30 000,00 руб.; 25.05.2018 - 10 000,00 руб.; 04.07.2018 - 10 000,00 руб.

1 ноября 2017 года по соглашению об уступке прав (требований) права требования по договору займа N... от 20 октября 2016 года перешли от ООО "МКК Фин-Групп" к ООО "Альянс Поволжье".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 319, ст. 421, ст. 431, ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, с учетом необходимости начисления процентов за пользование микрозаймом за период с 21.10.2016 по 17.04.2017 в размере 60% годовых, а начиная с 18.04.2017 - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть 16,45 % годовых.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, учитывая, что при заключении договора микрозайма от 20.10.2016 стороны согласовали размер процентов за пользование займом в 60% годовых при условии его своевременного возврата, ставка в 365,0 % годовых представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в части, в которой она превышает размер процентов за пользование займом.

Таким образом, при расчете задолженности за период со дня выдачи займа до 17.04.2017 (сумма невозвращенного займа 199534 руб. 25 коп, проценты за пользование займом 29200 руб. 24 коп.), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и в указанной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части расчета процентов за пользование займом за период с 18.04.2017 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 20 октября 2016 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Правовые позиции, приведенные в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), разъясняют применение законодательства в отношении договоров микрозайма, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и на правоотношения между сторонами по настоящему делу не распространяются.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленные договором займа проценты имеют двойственную правовую природу и в части, превышающей 60% годовых, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства (неустойкой), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить их общий размер до 120% годовых.

Таким образом, за период с 18.04.2017 по 02.10.2018 размер задолженности ответчика следует исчислять следующим образом:

18.04.2017 по 20.04.2017 - 199534,25x120%/365х3=1968;

20.04.2017 оплачено 30000 руб,

долг по процентам 30000 -(29200,24+1968)=1168,24;

21.04.2017 по 31.05.2017 - 199534,25х120%/365х41=26896,12;

31.05.2017 оплачено 10000 руб,

долг по процентам 10000-(26896,12+1168,24)=18064,12;

01.06.2017 по 23.06.2017 - 199534,25x120%/365х23=15088,07;

23.06.2017 оплачено 10000 руб,

долг по процентам 10000-(15088,07+18064,12)=23152,19;

24.06.2017 по 12.10.2017 - 199534,25x120%/365х111=72816,33;

12.10.2017 оплачено 30000 руб,

долг по процентам 30000-(72816,33+23152,19)=65968,52;

13.10.2017 по 25.05.2018 - 199534,25x120%/365х225=147600,68;

25.05.2018 оплачено 10000 руб,

долг по процентам 10000-(147600,68+65968,52)=203569,20;

26.05.2018 по 04.07.2018 - 199534,25x120%/365х40=26240,12;

04.07.2018 оплачено 10000 руб,

долг по процентам 10000-(26240,12+203569,20)=219809,32;

05.07.2018 по 02.10.2018 - 199534,25x120%/365х90=59040,27;

долг по процентам 59040,27+219809,32=278849,59.

По состоянию на 02.10.2018 сумма невозвращенного займа составит 199 534 руб. 25 коп, проценты за пользование займом - 278 849 руб. 59 коп.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует изменить соответствующим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также изменяет решение в части судебных расходов и взыскивает с Петрова В.Н. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 983 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года и принять новое решение, которым взыскать с Петрова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" сумму займа в размере 199 534 руб. 25 коп, проценты за пользование займом в размере 278 849 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 983 руб. 84 коп.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова