Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Царьковой Г.П, Балятина В.С. к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" о признании отсутствующим права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Царьковой Г.П. и Балятина В.С. - Стратьева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Царькова Г.П. и Балятин В.С. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (далее - ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ"), после уточнения требований мотивировав их тем, что истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу:.., на земельном участке общей площадью... кв.м. с кадастровым номером... Данный муниципальный земельный участок находился в пользовании ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" на праве аренды по договору N... от 18 июля 1997 года. На основании протокола о результатах проведения торгов N... от 18 апреля 2017 года, п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 2017 года к истцам перешло право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами... и.., а также право аренды указанного земельного участка. На заявление истцов о внесении изменений в договор аренды N... от 18 июля 1997 года в части замены арендатора земельного участка администрация г..Чебоксары предложила заключить договор аренды на земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора, включая и ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ", поскольку за ответчиком оказалось зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами... и.., расположенные на том же земельном участке. Между тем, спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, поскольку подземной части не имеют, а надземные части состоят из железобетонных панелей в железобетонных стаканах, металлических ворот, кирпичных столбиков и металлической сборной конструкции. На основании недостоверных сведений указанные объекты были поставлены на учет под видом недвижимых зданий площадью... кв.м. и площадью... кв.м. соответственно. Нахождение перечисленных объектов на земельном участке с кадастровым номером... и зарегистрированное право собственности на них нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного Царькова Г.П. и Балятин В.С. просили суд признать отсутствующим право собственности ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" на недвижимое имущество: здание площадью... кв.м. с кадастровым номером... и здание площадью... кв.м. с кадастровым номером.., возложить обязанность на ответчика снять с кадастрового учета данные здания, а также освободить земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., от указанных зданий.

В суде первой инстанции представители Царьковой Г.П. и Балятина В.С. - Стратьев А.В. и Ершова Л.В, представитель Балятина В.С. - Яковлев Ю.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" - Волкова О.Н. исковые требования не признала. Представитель ООО "Камазтехобслуживание" - Гущина Т.Г. в удовлетворении иска просила отказать. Насретдинов И.М. оставил на усмотрение суда. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Царьковой Г.П. и Балятина В.С. отказать.

Решение обжаловано представителем Царьковой Г.П. и Балятина В.С. - Стратьевым А.В, который в апелляционной жалобе и уточнении к ней поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда об отсутствии материально-правового интереса истца в признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты основаны на неправильном применении норм материального права; суд не установил, являются ли спорные объекты движимым, либо недвижимым имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Царьковой Г.П. и Балятина В.С. - Стратьев А.В. апелляционную жалобу поддержал. Представитель ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" - Волкова О.Н, представитель третьего лица ООО "Камазтехобслуживание" - Гущина Т.Г. и третье лицо Насретдинов И.М. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июля 1997 года между администрацией г.Чебоксары, как арендодателем, с одной стороны, и ТОО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (в настоящее время - ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ"), как арендатором, с другой стороны, был заключен договор N... на аренду земли, согласно которому на основании постановления администрации от 27.05.1997 N... арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью... кв.м, расположенный в.., занимаемый административным зданием, складскими помещениями и сооружениями для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники "Камаз". Договор заключен до 27.05.2022 (п. 1.2 Договора).

26 апреля 2017 года между ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (продавец) и Балятиным B.C. (покупатель), который признан победителем торгов по продаже имущества ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 18 апреля 2017 года электронной площадки ЗАО "Центр дистанционных торгов" об итогах торгов, код торгов.., лот N.., заключен договор купли-продажи.

Согласно указанному договору купли-продажи покупатель приобрел у продавца нежилые здания с кадастровыми номерами... и.., расположенные на земельном участке с кадастровым номером... площадью... кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору аренды от 18.07.1997 N...

Впоследствии Балятин B.C. на основании договора купли-продажи недвижимости от 13 июня 2017 года произвел отчуждение... доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости Царьковой Г.П.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером... находятся также два нежилых помещения, принадлежащих ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ".

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" на нежилое здание с кадастровым номером... ("склад") площадью... кв.м. и нежилое здание ("склад металлический") с кадастровым номером... площадью... кв.м, зарегистрировано 27 июля 2017 года и 23 июня 2012 года соответственно.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером.., было поставлено на государственный кадастровый учет 23.06.2012 как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: общей площадью -... кв.м, назначением "нежилое здание", наименованием "нежилое здание", количеством этажей -.., материалом стен - из прочих материалов. Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером.., было поставлено на государственный кадастровый учет, со следующими характеристиками: общей площадью -... кв.м, назначением "нежилое здание", наименованием "склад", количеством этажей -.., годом завершения строительства -.., материалом стен - из унифицированных железобетонных элементов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 11-12, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что к истцам перешло право пользования лишь той частью земельного участка, которая занята их объектами и необходима для их использования; приобретая нежилые помещения с кадастровыми номерами... и... истцы знали о нахождении на земельном участке спорных нежилых помещений, что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений их субъективных прав. При этом суд первой инстанции посчитал, что установления факта - относятся ли спорные объекты к недвижимости, не требуется.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако материалы дела не подтверждают, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м. необходима и достаточна для эксплуатации принадлежащих истцам зданий с кадастровыми номерами... и.., без чего невозможно сделать достоверный вывод о том, что нахождение на том же земельном участке спорных объектов, равно как и факт регистрации прав на указанные объекты как на недвижимость за ответчиком, заведомо не затрагивают прав и законных интересов истцов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года по делу N.., в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлено, что договор аренды N... от 18 июля 1997 года в силу закона становится договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (Царькова Г.П, Балятин В.С, ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ").

Действующий закон не лишает права арендатора земельного участка требовать от другого арендатора устранения нарушений своих прав, как связанных, так и не связанных с лишением владения, в том числе, и путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Сама по себе осведомленность арендатора при приобретении прав на земельный участок о наличии обременений или притязаний на него со стороны иных лиц, не лишает его права защищать в установленном порядке возникшие у него субъективные права как законного владельца.

В то же время, окончательные выводы суда о необоснованности исковых требований следует признать правильными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из имеющегося в деле экспертного заключения N... от 11 июля 2018 года следует, что здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу:.., площадью... кв.м обладает признаками объекта недвижимого имущества, определенными в пункте 1 ст.130 ГК РФ. Здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу:.., площадью... кв.м обладает признаками объекта недвижимого имущества, определенными в пункте 1 ст. 130 ГК РФ. Использование здания общей площадью... кв.м с кадастровым номером... и здания общей площадью... кв.м, с кадастровым номером.., расположенных по адресу:... самостоятельно и независимо от других объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером... возможно.

Согласно акту повторной экспертизы АНО "НИИ Судебной экспертизы" нежилое здание общей площадью... м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу:.., является пристроенным к забору, не имеет прочной связи с землей, не предназначено для постоянного пребывания людей. Конструктивный состав исследуемого здания позволяет транспортировку и монтаж его на другом месте, но в результате здание теряет свое назначение. Нежилое здание общей площадью... м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу:.., не имеет прочной связи с землей, не предназначено для постоянного пребывания людей. Конструктивный состав исследуемого здания позволяет разборку, транспортировку и монтаж его на другом месте, в результате чего здание не потеряет свое назначение.

Из последнего акта экспертизы усматривается, что нежилое здание с кадастровым номером... имеет, в том числе, стены частично из железобетонных навесных панелей, частично - кладки из керамического кирпича, крышу из толстолистовой стали; стальные ворота, полы из бетона, бетонные отмостки; нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером... имеет, в том числе, стены каркасно-обшивные, крышу из профнастила, стальные ворота, оконные заполнения в виде блоков с глухими переплетами, полы из бетона, бетонные отмостки, что, по мнению суда, свидетельствует о достаточно прочной связи указанных объектов с землей.

При этом, указывая на возможность разборки, транспортировки и монтажа указанных зданий на другом месте, эксперт не установилстоимость таких работ.

Иные материалы дела также не содержат сведений о возможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

Напротив, согласно оценочному заключению ООО "Оценка-Гарант" от 6 декабря 2018 года, стоимость демонтажа и монтажа нежилого здания с кадастровым номером... составляет 387327 руб. при рыночной стоимости самого здания 201100 руб.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказано, что здание общей площадью... кв.м. с кадастровым номером... и здание общей площадью... кв.м. с кадастровым номером... не являются объектами недвижимости, в то время как перечисленные здания в установленном порядке поставлены на кадастровый учет именно в качестве объектов недвижимости после проведения кадастровых работ.

С учетом изложенного требования, заявленные Царьковой Г.П. и Балятиным В.С. по тому основанию, что указанные здания не относятся к недвижимому имуществу, являются необоснованными.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Царьковой Г.П. и Балятина В.С. - Стратьева А.В. с уточнением на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова