Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2019 г. по делу N 33-2198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильина Владислава Валерьяновича к Сапруновой Надежде Евгеньевне, Ильину Игорю Владиславовичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Ильина В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к Сапруновой Н.Е, Ильину И.В. о взыскании денежных средств в размере 225000 рублей с каждого, мотивировав иск тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, 24 октября 2015 года он с устного согласия своей супруги Ильиной А.П. передал указанный автомобиль Ильину И.В, уполномочив его на основании нотариально удостоверенной доверенности правом управления и распоряжения автомобилем. В тот же день Ильин И.В. сообщил ему о том, что автомобиль нуждается в дорогостоящем ремонте, тогда он дал согласие на продажу автомобиля и приобретение нового, 25 октября 2015 года Ильин И.В. продал автомобиль "данные изъяты" в трейд-ин по цене 450000 рублей, при этом стоимость указанного автомобиля была включена в стоимость автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, приобретенного Ильиным И.В. у "данные изъяты" по цене 622900 рублей, соответственно, ответчик доплатил обществу денежные средства в размере 172900 рублей. Впоследующем ему стало известно, что "данные изъяты" от 5 апреля 2017 года автомобиль "данные изъяты" был разделен между ответчиками в качестве совместно нажитого имущества. Считает, что ответчики неосновательно, без установленных законом и иными правовыми актами оснований, обогатились за счет стоимости принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты", составлявшей 450000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец Ильин В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ильин И.В. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Туймишина Р.Е, который заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Сапрунова Н.Е. в суд не явилась, представила ходатайство об отказе в удовлетворении требования истца в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле на основании определения от 22 января 2019 года третье лицо Ильина А.П. заявленные Ильиным В.В. исковые требования просила удовлетворить.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года с Ильина И.В. в пользу Ильина В.В. взысканы денежные средства в размере 225000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей; в удовлетворении исковых требований Ильина В.В. к Сапруновой Н.Е. о взыскании денежных средств в размере 225000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Ильин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Сапруновой Н.Е. и вынесении нового об удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что 25 октября 2015 года между ответчиком Ильиным И.В. и "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", при этом в стоимость приобретаемого автомобиля включена стоимость принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" стоимостью 450000 рублей. Однако об оформлении автомобиля "данные изъяты" на ответчика Ильина И.В. он узнал лишь в декабре 2015 года, Ильин И.В. обещал возвратить денежные средства за проданный автомобиль к июню 2016 года, срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2016 года, когда обязательство по возврату денежных средств не было исполнено. Кроме того, о "данные изъяты" от 5 апреля 2017 года, которым автомобиль был разделен в качестве совместно нажитого имущества между ответчиками, ему стало известно лишь в ноябре 2018 года, в связи с чем отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности полагает ошибочным.

В поступивших в суд апелляционной инстанции 22.05.2019 возражениях ответчик Сапрунова Н.Е. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения в связи с пропуском им срока исковой давности.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От истца Ильин В.В. поступила телефонограмма с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении. Отклоняя указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение его на стационарном лечении в медицинском учреждении (документы, подтверждающие нахождение на лечении, период лечения, направление на стационарное лечение и т.д.), тем более, при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав, истец мог бы и должен был предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, тогда как о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ильин В.В. извещен заблаговременно (26.04.2019).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, а оснований для отложения рассмотрения дела согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из этого, решение суда от 18 февраля 2019 года в не обжалованной части взыскания с Ильина И.В. в пользу Ильина В.В. денежных средств в размере 225000 рублей и государственной пошлины в размере 5450 рублей судебной коллегией не проверяется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования к Сапруновой Н.Е. о взыскании денежных средств в размере 225000 рублей. При этом законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску Ильиной (ныне - Сапрунова) Н.Е. к Ильину И.В. о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренного "данные изъяты" 5 апреля 2017 года, автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N признан совместно нажитым имуществом супругов, выделен Ильину И.В. со взысканием с него в пользу Ильиной Н.Е. денежной компенсации в размере 213200 рублей.

Автомобиль "данные изъяты" приобретен Ильиным И.В. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2015 года, заключенного между ним и "данные изъяты" стоимость автомобиля определена сторонами в размере 622900 рублей, при этом оплата стоимости автомобиля "данные изъяты" в размере 172900 рублей произведена путем внесения Ильиным И.В. в кассу "данные изъяты"" денежных средства, оплата стоимости автомобиля в размере 450000 рублей осуществлена за счет сданного по программе "трейд-ин" бывшего в употреблении автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежавшего на праве собственности Ильину В.В.

Обращаясь в суд, Ильин В.В. просил взыскать с ответчиков Ильина И.В. и Сапруновой Н.Е. стоимость принадлежавшему ему транспортного средства "данные изъяты" в размере 450000 рублей, включенную в счет оплаты приобретенного ответчиками в период брака совместно нажитого имущества - транспортного средства "данные изъяты", явившегося предметом раздела между супругами в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения каждого из ответчиков на сумму 225000 рублей за счет истца, оснований для отказа в удовлетворении требования истца, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не установил, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Ильину И.В. Вместе тем, поскольку Сапруновой Н.Е. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Сапруновой Н.Е.

Апеллянт в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца к Сапруновой Н.Е. по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доверенностью от 24 октября 2015 года Ильин В.В. уполномочил Ильина И.В. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем "данные изъяты", в том числе и продать его за цену, на условиях по своему усмотрению.

25 октября 2015 года с согласия истца Ильина В.В. ответчик Ильин И.В. продал вышеуказанный автомобиль в "данные изъяты" за 450000 рублей.

28 октября 2015 года в "данные изъяты" Ильиным И.В. приобретен автомобиль "данные изъяты" за 622900 рублей, при этом денежные средства в размере 450000 рублей за ранее проданный автомобиль "данные изъяты" зачтены в счет стоимости приобретаемого автомобиля.

Достоверно установлено, что Ильин В.В. выразил свое согласие на продажу Ильиным И.В. принадлежавшего ему автомобиля и приобретение нового, равно с момента заключения договора купли-продажи истцу было известно о продаже принадлежавшего ему автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием иска и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Соответственно, о нарушении своего права (непередаче/невозврате денежных средств в связи с продажей автомобиля) истец узнал с момента заключения договора купли-продажи, однако в установленный законом срок не инициировал обращение в суд с соответствующим иском, обратился в суд лишь 30 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного п.1 ст.196 ГК РФ трехгодичного срока.

Обосновано установив, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 28 октября 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчику Сапруновой Н.Е.

Неосведомленность об оформлении автомобиля в собственность ответчика Ильина И.В, на что ссылается апеллянт, основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке не является, поскольку, как указано выше, истцу однозначно было известно о совершении Ильиным И.В. сделки купли-продажи с момента заключения договора, Ильин В.В, выдав Ильину И.В. доверенность на право распоряжения автомобилем, имел возможность и должен был контролировать реализацию последним полномочий, выраженных в доверенности, тем более, при известности о факте совершения сделки купли-продажи, мог и должен был узнать сведения о собственнике транспортного средства.

Обещание Ильина И.В. о возврате денежных средств в течение полугода (к июню 2016 года) не прерывает течение срока исковой давности согласно ст.203 ГК РФ, поскольку свидетельством признания долга ответчиками не является.

"данные изъяты" от 5 апреля 2017 года, которым произведен раздел совместно нажитого в браке ответчиками имущества, на начало исчисления срока исковой давности влиять не может, поскольку определяет отношения между бывшими супругами и к вопросу исчисления срока исковой давности для защиты нарушенного права истца отношения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ильина Владислава Валерьяновича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина