Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаишина А. В. к акционерному обществу " АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и др, поступившее по апелляционной жалобе представителя Николаишина А. В.- Школьниковой Л. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Николаишин А. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу " АльфаСтрахование" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 28 марта 2018 года по 6 июля 2018 года в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивировал тем, что 6 марта 2018 года в результате столкновения с другим автомобилем под управлением Дудорова А. А, случившегося по вине последнего, автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), и под его управлением отбросило на дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В связи с данным происшествием в этот же день 6 марта 2018 года он обратился в Общество, с которым заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в его удовлетворении страховщик отказал, не признав происшествие страховым случаем.

Между тем он ( Николаишин А. В.) предоставил ответчику весь пакет документов, необходимый для выплаты суммы страхового возмещения, и вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с Общества в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Николаишина А. В. иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на то, что характер повреждений, полученных автомобилем, не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, и страховым случаем не является.

Николаишин А. В, третье лицо- Дудоров А. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Николаишина А. В. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 28 марта 2018 года по 6 июля 2018 года в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 590 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штрафа в размере 400000 рублей отказать.

Взыскать с Николаишина А. В. в пользу Общества расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39198 рублей 15 коп.

Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что событие, заявленное истцом, страховым случаем не является, т. к. повреждения, обнаруженные на автомобиле, принадлежащем Николаишину А. В, не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных им ( истцом), что подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе заключением, составленным экспертами по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, а также заключением специалистов, проводивших исследование по заданию страховщика. Соответственно, сумма страхового возмещения взысканию с ответчика не подлежит, равно как не подлежат взысканию иные денежные суммы, производные от основного требования.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе материалами, собранными сотрудниками полиции по данному факту.

Что касается заключения, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, то к своим выводам эксперты пришли только на основании исследования документов и сопоставления фактов. При этом осмотр поврежденного автомобиля они не провели, фотоснимки, видеосъемку с отдела полиции не запросили. Кроме того, эксперты не учли погодные условия в момент дорожно- транспортного происшествия: наличие на проезжей части наледи, состояние обочины в весенний период, а также не установили, имеются ли на данном участке дороги какие- либо препятствия.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306- ФЗ, п. 1, 10- 13 ст. 12 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ, п. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее также- Федеральный закон N 40- ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40- ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и ( или) организовать их независимую техническую экспертизу, проводимой в порядке, установленном ст. 12. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, для чего потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить такое транспортное средство или его остатки страховщику.

При этом независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего организуется страховщиком в случае обнаружения между ними ( потерпевшим и страховщиком) противоречий, касающихся обстоятельств причинения вреда транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

А требование о прямом возмещении убытков в силу п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. " б" п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ;

б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ.

Указанные положения означают, что при причинении ущерба имуществу в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик потерпевшего выплачивает последнему сумму страхового возмещения в случае, если имеется вина второго участника дорожного движения в причинении такого ущерба.

Для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик должен осмотреть транспортное средство, представленное потерпевшим, а также обязан провести независимую техническую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия по изложенным выше вопросам.

Как следует из настоящего дела, постановлением инспектора дорожно- патрульной службы... от 6 марта 2018 года Дудоров А. А, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 4 апреля 2017 года, управлявший автомобилем марки, модели " Митсубиши... " ( " Mitsubishi... "), привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9. 10 Правил дорожного движения, поскольку 6 марта 2018 года в 19 час 45 минут не рассчитал дистанцию до движущегося спереди автомобиля марки, модели " Вольво... " ( " Volvo... "), принадлежащего Николаишину А. В. и под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение.

В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 55, ч. 1- 5 ст. 61, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), обстоятельства, установленные постановлением о привлечении лица к административной ответственности, принятым сотрудником полиции, не обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Они могут оспариваться участниками процесса и подлежат доказыванию вновь. При этом само постановление, являющееся одним из письменных доказательств по делу, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Применительно к спорной ситуации это означает, что лица, участвующие по настоящему делу, могут оспаривать обстоятельства, изложенные в вышеуказанном постановлении от 6 марта 2018 года, представляя в подтверждение своих требований и возражений иные относимые и допустимые доказательства. А на суд возлагается обязанность оценить имеющиеся доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного районный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела, а заключение экспертов, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, является одним из доказательств.

Что касается остальных доказательств, имеющихся в деле, то из объяснений Николаишина А. В. и Дудорова А. А, данных сотрудникам полиции, действительно видно, что Николаишин А. В. начал притормаживать, чтобы высадить пассажира, и автомобиль под управлением Дудорова А. А. столкнулся с его ( истца) автомашиной. В результате этого автомобиль под управлением Николаишина А. В. выбросило на обочину, и он наехал на дерево.

Указанные водители подписали и схему происшествия, составленную сотрудником полиции с участием понятых, подтвердив достоверность данных, внесенных в этот документ.

Поскольку истец обратился к ответчику, у которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 декабря 2017 года застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков от 24 марта 2018 года, то страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Николаишину А. В, а также проведение независимой автотехнической экспертизы.

Из заключения от 12 апреля 2018 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью Федеральный экспертный центр "... ", имеющим право на ведение профессиональной деятельности по допуску " Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия ( транспортно- трасологическая диагностика)", в том числе на основании данных, содержащихся в акте осмотра N 35458/ 03АС от 24 марта 2018 года, оформленного инженером- экспертом общества с ограниченной ответственностью "... ", следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения всех элементов транспортного средства в комплексе заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия не соответствуют.

Ссылаясь на данное заключение, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, а впоследствии письмом от 22 мая 2018 года отказал и удовлетворении претензии Николаишина А. В. от 15 мая 2018 года, указывая, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля не установлены.

По ходатайству представителя ответчика районный суд назначил и комплексную судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения N 1143/ 19 от 31 января 2019 года, составленного экспертами автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "... " по результатам ее проведения, видно, что эксперты, исследовав материалы настоящего дела, включая материалы, представленные из дела по административному правонарушению, фотографии на электронном носителе, сопоставив общие и частные трасологические признаки, пришли к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки, модели " Вольво... " ( " Volvo... ") не могли быть образованы при соударении с автомобилем марки, модели " Митсубиши... " ( " Mitsubishi... "), и препятствием ( деревом) при обстоятельствах происшествия от 6 марта 2018 года, указанных в иске.

Заключение N 1143/ 19 от 31 января 2019 года соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, при назначении и проведении экспертизы, назначенной районным судом, стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими данные вопросы, в том числе они были вправе требовать проведения экспертизы с обязательным осмотром поврежденного автомобиля, исследованием фотографий, видеосъемки, хранящихся в отделе полиции, а также с учетом конкретных особенностей дорожно- транспортного происшествия ( погодных условий, состояния дорожного полотна и обочины дороги, особенностей движения на участке дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие). Однако лица, участвующие в деле, с проведением экспертизы по материалам настоящего дела, в котором имеются фотографии на электронном носителе, а также схема места дорожно- транспортного происшествия, в которой отражены погодные условия, состояние дороги, внешнее окружение и т. д, согласились, о предоставлении экспертам иных исходных данных, чем указано в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы, представлении им на исследование иных материалов, равно как и о проведении дополнительной экспертизы, не заявили.

Кроме того, как правильно указал районный суд, вывод, изложенный в указанном заключении, согласуется с выводом, изложенным в экспертном исследовании от 12 апреля 2018 года, при этом эксперты- трасологи, проводившие исследование, пришли к такому выводу независимо друг от друга.

Что касается экспертного заключения N 521/ 18 от 4 мая 2018 года, составленного индивидуальным предпринимателем Е. по заданию истца, то данный эксперт, указав, что им установлена причина и обстоятельства происшествия, причины образования повреждений, что выявленные повреждения могут являться следствием рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, тем не менее, исследования, в результате которых он пришел к таким выводам, в своем заключении не описал.

С учетом этого данный документ сам по себе причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, при обстоятельствах, указанных последним, не подтверждает.

Таким образом, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах районный суд пришел к правильным окончательным выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в настоящем деле нет. А это в силу вышеуказанных положений Федерального закона N 40- ФЗ исключает наступление страхового случая и, как следствие, выплату потерпевшему суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Николаишина А. В.- Школьниковой Л. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи