Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2019 г. по делу N 33-2248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Илугина А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Илугина А.В. и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Илугин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между ним и ответчиком 12 декабря 2017 года был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) на срок с 13 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года, что подтверждается электронным полисом серии XXX N

16 февраля 2018 года по требованию САО "ВСК" oн произвел доплату страховой премии по указанному договору в размере 4 447 руб. 86 коп.

22 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки...

26 июня 2018 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. При принятии документов ему было разъяснено, что в ближайшее время исчисленная сумма страхового возмещения в размере 71 804 руб. будет зачислена на его счет в банке. Однако страховое возмещение выплачено не было, ему была вручена копия уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, датированная 9 июля 2018 года, с указанием на то, что проверкой полиса от 13 декабря 2017 года сформированного в корпоративной базе САО "ВСК" и базе РСА установлено, что сведения об автомобиле... являются иными, указан иной собственник, указан иной адрес регистрации собственника, указан иной тип транспортного средства, указана иная мощность, которые повлияли на уменьшение размера страховой премии, в связи с чем начисленная сумма страхового возмещения в размере 71 804 руб. зачтена в порядке ст.410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО "ВСК". Ему также предложено в течение семи календарных дней обратиться в офис САО "ВСК" для внесения изменений в договор страхования и оплатить сумму задолженности по страховой премии в размере 4447 руб. 44 коп.

Его претензия, направленная 8 августа 2018 года в страховую компанию, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Илугин А.В. просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую выплату в размере 71 804 руб, неустойку за период с 25 июля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 72 522 руб. 04 коп. и далее с 15 ноября 2018 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере одного процента от размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Моргаушский районный суд Чувашской Республики, разрешив заявленные требования, 24 декабря 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Чувашского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Илугина А.В. в счет страхового возмещения 71 804 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требования Илугина А.В. о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Чувашского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" неустойки в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения с 15 ноября 2018 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Чувашского филиала САО "ВСК" в доход муниципального образования Моргаушского района государственную пошлину в сумме 2 744 руб. 12 коп.".

Дополнительным решением от 18 марта 2019 года Моргаушский районный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении требований Илугина А.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с 25 июля 2018 года по 14 ноября 2018 года в сумме 67 522 руб. 04 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

С принятым по делу решением не согласились как истец Илугин А.В, так и ответчик САО "ВСК", подавшие апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец выразил несогласие с размерами взысканных с ответчика в его пользу неустойки за период с 25 июля 2018 года по 14 ноября 2018 года и штрафа, указав на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к исчисленным неустойке и штрафу, а также с отказом во взыскании неустойки за период с 15 ноября 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства. Кроме того, истец полагает, что суд при взыскании в его пользу компенсации морального вреда, не учел конкретные обстоятельства нарушения ответчиком его прав и чрезмерно уменьшил заявленную им к взысканию сумму. Считает также, что при взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд нарушил принципы разумности и справедливости, уменьшив заявленную им к взысканию сумму в размере 4000 руб. до 1000 руб.

Просил обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" вновь сослалось на правовую позицию своего представителя, приведенную в суде первой инстанции, указав, что при заключении договора страхования путем составления электронного документа Илугин А.В. отразил недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера подлежащей уплате им страховой премии. Считает, что в связи с этим ответчик вправе был не производить истцу страховую выплату, удержав её по факту с Илугина А.В. в порядке регресса в соответствии с п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем зачета встречного требования согласно ст. 410 ГК РФ. Полагает также, что суд не учел наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца и его недобросовестное поведение, выразившееся в сообщении недостоверных сведений при заключении договора страхования, что согласно ст. 10 ГК РФ должно было повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку действующим законодательством на момент наступления страхового случая было предусмотрено возмещение вреда потерпевшему в натуральной форме.

Просил обжалуемое решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Илугин А.В. не явился, обеспечил участие представителя Шарапова С.П, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и просившего апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК" Калишова О.В. апелляционную жалобу ответчика поддержала, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 22 июня 2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем.., принадлежащим ФИО2, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Илугину А.В. автомобиль...

Документы о ДТП оформлены участниками происшествия в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства... была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в ОАО "Альфа Страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего Илугина А.В. была застрахована 12 декабря 2017 года по договору ОСАГО серии ХХХ N в САО "ВСК" путем оформления электронного документа.

26 июня 2018 года Илугин А.В. обратился в офис САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением акта осмотра и оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N от 26 июня 2018 года, составленному ООО АВС-Экспертиза" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71 800 руб.

9 июля 2018 года САО "ВСК" письменным уведомлением отказало Илугину А.В. в производстве страховой выплаты со ссылкой на то, что при заключении договора истцом были указаны иной собственник, указан иной адрес регистрации собственника, указан иной тип транспортного средства, указана иная мощность, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 8400 руб. 72 коп. до 3 953 руб. 28 коп. В связи с этим начисленная ему сумма страхового возмещения в размере 71 804 рубля зачтена в порядке ст.410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО "ВСК" к Илугину А.В. Истцу также было предложено в течении семи календарных дней обратиться в офис САО "ВСК" для внесения изменений в договор страхования и оплатить сумму задолженности по страховой премии в размере 4447 руб. 44 коп.

8 августа 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате ему страхового возмещения, оставленной ответчиком без удовлетворения.

После чего Илугин А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостоверность сообщенных истцом при заключении договора страхования серии ХХХ N путем составления электронного документа сведений выразилась лишь в не указании страхователем населенного пункта в Чувашской Республике, в которой он зарегистрирован. При этом из представленного Илугиным А.В. суду чека-ордера от 16 февраля 2018 года и письма ПАО "Сбербанк России" от 11 декабря 2018 года N следует, что истец доплатил страховую премию по заключенному им с ответчиком договору ОСАГО 16 февраля 2018 года задолго до спорного страхового случая.

Суд признал, что неполнота сообщенных страхователем Илугиным А.В. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа сведений не является основанием для признания такого договора незаключенным и для освобождения страховщика от обязанности произвести страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Данные выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 9 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 этого же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Под страховым случаем, согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ДТП, имевшем место 22 июня 2018 года, наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства.., застрахованная в ОАО "Альфа Страхование", за которое отвечает САО "ВСК" в силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а не потерпевшего Илугина А.В, обратившегося к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" о том, что страховщик удержал причитающуюся истцу страховую выплату путем взаимозачета обязательства истца по этому же страховому случаю по регрессному требованию перед ответчиком в связи с представлением недостоверных сведений при заключении договора, основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Право регрессного требования, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, возникает у страховщика лишь

к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а не к потерпевшему, которому подлежит страховая выплата.

У ответчика в связи с наступлением страхового случая 22 июня 2018 года, потерпевшим по которому является истец Илугин А.В, не возникнет права требования с потерпевшего же возмещения убытков, связанных со страховой выплатой в порядке регресса, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе САО "ВСК".

Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца Илугина А.В, которые могли служить бы основанием для освобождения ответчика от производства страховой выплаты и санкций за неисполнение данной обязанности, судебная коллегия не усматривает, а потому довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву злоупотребления истцом своими права, признает несостоятельным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения путем страховой выплаты, по причине обязанности страховщика произвести возмещение вреда в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку после принятия заявления Илугина А.В. о страховом возмещении к рассмотрению, в установленный законом срок САО "ВСК" не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а был направлен незаконный отказ в осуществлении страхового возмещения, истец вправе был требовать с ответчика, а суд первой инстанции удовлетворить требование Илугина А.В. о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" принятое по делу решение не может быть отменено или изменено.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца Илугина А.В, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Данные положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения в части взыскания неустойки судом учтены не были, что привело в части взыскания неустойки к принятию незаконного решения, в связи с чем обжалуемое решение, а также дополнительное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исчисленная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с 25 июля 2018 года по 22 мая 2019 года (дата принятия апелляционного определения) составит 216 848 руб. 08 коп. из расчета 71 804 х 1% х 302 дн, однако учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 во взаимосвязи с п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию с САО "ВСК" в пользу истца неустойка в любом случае не может превысить 100000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнение обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению, принимая во внимание также такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу Илугина А.В. с применением положений ст.333 ГК РФ неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 25 июля 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 35000 руб, и далее с 23 мая 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1% от суммы страховой выплаты, но не более 65000 руб.

Суд первой инстанции определилразмер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО, являющегося по своей гражданско-правовой природе формой законной неустойки, в сумме 35902 руб. и, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, счел возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с его размером, полагая, что суд чрезмерно снизил сумму штрафа, а потому считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости в сумме 15000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 20000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его увеличения, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки повлечет его изменение в части взыскания по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 636 руб.

В силу абз.5 и 6 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Судом установлено, что истцом Илугиным А.В. по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. по договору на оказание юридических услуг N от 12 ноября 2018 года, заключенному с адвокатом Шараповым С.П, подтвержденные квитанцией об оплате.

По условиям договора Шарапов С.П. обязался ознакомиться с документами, представленными заказчиком и оформить исковое заявление в суд, устно консультировать заказчика по делу, подготовить и подать необходимые документы в компетентные органы.

Разрешая заявление Илугина А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и определяя к взысканию денежную сумму в размере 1000 руб, как справедливую и разумную, суд первой инстанции исходил из того, что по оплаченному истцом договору на оказание юридических услуг N от 12 ноября 2018 года его представитель лишь оформил иск, ознакомился с представленными Илугиным А.В. материалами, и оказал устную консультацию.

Судебная коллегия со взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммой в возмещение расходов на оплату юридических услуг согласиться не может, поскольку заявленная истцом Илугиным А.В. к возмещению сумма в 4000 руб. за оказанные ему юридические услуги, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 18 марта 2019 года в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Илугина А.В. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 25 июля 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 35 000 руб, и далее с 23 мая 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1% от страховой выплаты в размере 71804 руб, но не более 65 000 руб, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Эти же решения в части взыскания штрафа, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Илугина А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Моргаушский район Чувашской Республики" государственную пошлину в сумме 3 636 руб.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" и в остальной части апелляционную жалобу Илугина А.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева