Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Аверкиевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.А. посредством своего представителя Загайновой Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойки в размере 731500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав иск тем, что 10 ноября 2016 года на N км автодороги "данные изъяты" Смирнов А.Ю, управляя транспортным средством "авто1" с государственным регистрационным знаком N, совершил столкновение с автомобилем "авто2" с государственным регистрационным знаком N под управлением Захарова Л.В, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "авто1" ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия. Автогражданская ответственность Смирнова А.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. 3 августа 2018 года, она, являясь супругой погибшего, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, на которое получила отказ со ссылкой на то, что, по данным страховщика, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "авто1" был Смирнов А.Ю, а в справке о дорожно-транспортном происшествии указан ФИО1 Досудебная претензия от 7 ноября 2018 года оставлена ответчиком также без удовлетворения, страховая выплата не произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суд первой инстанции истец Смирнова Т.А. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Представитель истца Загайнова Н.А. поддержала исковые требования, указала, что ответчиком в феврале 2019 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Смирнов А.Ю, Захаров Л.В, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой Т.А. взысканы страховое возмещение в размере 475000 рублей, решение в этой части постановлено считать исполненным, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что, по данным страховой организации, на основании полиса ЕЕЕ N застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "авто1", собственником указанного автомобиля являлся Смирнов А.Ю, тогда в справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля "авто1" значился ФИО1, в связи с чем обществом было отказано в признании происшествия страховым случаем. В претензии от 16.11.2018 возникшее противоречие истцом не устранено. Впоследующем органом ГИБДД представлена информация о собственнике автомобиля, которым являлся Смирнов А.Ю, и 13.02.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей. Поскольку истцом при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая недостоверные сведения, а дополнительная информация истцом не представлена, допущенные истцом нарушения направлены на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, получение неосновательного обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Допущенное истцом нарушение не позволило выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом строки, является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, указывает на то, что присужденный штраф в размере 100000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Загайнова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на соответствие судебного решения требованиям законности и обоснованности.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы и в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2016 года на N км автодороги "данные изъяты" Смирнов А.Ю, управляя транспортным средством "авто1" с государственным регистрационным знаком N, совершил столкновение с автомобилем "авто2" с государственным регистрационным знаком N под управлением Захарова Л.В, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "авто1" ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Смирнов А.Ю, который нарушил п.п.1.5, 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением Захарова Л.В.

Приговором "данные изъяты" от 2 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14.03.2017, Смирнов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника Смирнова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.

Истец Смирнова Т.А. состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N от 19 июля 1986 года.

3 августа 2018 года Смирнова Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО1, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 4 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии владельцем автомобиля "авто1" является ФИО1, в то время как по сведениям страховщика собственником указанного автомобиля является Смирнов А.Ю. и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N его гражданская ответственность застрахована, поскольку новым владельцем ФИО1 не заключен новый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

16 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца.

22 ноября 2018 года страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения по вышеуказанным обстоятельствам, что явилось поводом для обращения в суд.

Разрешая заявленные Смирновой Т.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая возложена на ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за причинение вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть последнего, в размере 475000 рублей, однако, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком истцу 13 февраля 2019 года, суд признал, что решение в указанной части является исполненным. Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по возмещению страховой суммы, суд также удовлетворил требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в случае, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако таких оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в настоящем деле не имеется.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2016 года собственником автомобиля "авто1" являлся Смирнов А.Ю, который в установленном законом порядке застраховал в ПАО СК "Росгосстрах" свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, какими-либо объективными данными о смене собственника указанного автомобиля страховщик не располагал, а ошибочная запись о собственнике в справке о дорожно-транспортном происшествии сама по себе не является основанием, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Все документы, позволяющие достоверно установить юридически значимые обстоятельства, были предоставлены истцом страховщику при обращении с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик вправе был согласно п.4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, истребовать необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, страховое возмещение добровольно во внесудебном порядке ответчиком не произведено, осуществлено лишь после обращения истца в суд с данным иском, тогда как гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на его своевременное осуществление. Поскольку добровольно выплата страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не произведена, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, суд правомерно взыскал неустойку согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, признав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 30 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд установилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возражения ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку применение к страховщику мер ответственности вызвано исключительно его необоснованным отказом в выплате страхового возмещения истцу. А недостатки в оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии нельзя расценивать как недобросовестное поведение потерпевшего, тем более как злоупотребление им своим правом.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства судебной коллегией также отклоняется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 и п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера штрафа и суммы основного обязательства, соразмерность штрафа с объемом и характером правонарушения, суд первой инстанции согласно ст.333 ГК РФ уже снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов в пользу несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Установленный судом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов