Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2019 г. по делу N 33-2424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Миронова Сергея Николаевича к Шумилову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Шумилова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года,

установила:

Миронов С.Н. через представителя Иванова С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шумилову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 22.10.2018 возле дома N... по Марпосадскому шоссе г.Чебоксары при столкновении автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.)... под управлением ответчика с автомобилем LEXUS LS 460 г.р.з..., принадлежащим Миронову С.Н, под управлением С.Ю. ДТП произошло по вине ответчика, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта N03-11-18Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" составляет 60219 руб. Со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ просил взыскать 60219 руб. с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 678,40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате госпошлины в размере 2716,92 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года постановлено:

Взыскать с Шумилова Сергея Владимировича в пользу Миронова Сергея Николаевича возмещение материального ущерба в размере 60219 руб, расходы по оценке в размере 3000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб. 57 коп, почтовые расходы в размере 330 руб. 20 коп, по оплате услуг представителя в размере 7500 руб, в остальной части судебные расходы отнести на истца.

На указанное решение суда Шумиловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение с учетом того, что при определении размера восстановительного ремонта должен учитываться износ деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возмещение затрат должно производиться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 в 15 час. 30 мин. на участке автодороги возле дома N... по Марпосадскому шоссе г.Чебоксары Шумилов С.В, управляя принадлежащим Шумиловой Е.И. автомобилем Опель Астра г.р.з..., при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю LEXUS LS 460 г.р.з.... под управлением С.Ю, совершив столкновение, от которого автомобиль истца откинуло на встречный автомобиль Лада 111730 г.р.з.... под управлением Е.Ю, за что Шумилов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении N18810021180000232388 от 22.10.2018 г.

Фактические обстоятельства дела ответчиком в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность Шумилова С.В. не была застрахована согласно ст.935 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению эксперта N03-11-18Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS LS 460 г.р.з.... без учета износа на дату ДТП 22.10.2018 года составляет 60219 руб.

Указанную стоимость восстановительного ремонта истец просил взыскать с виновника ДТП Шумилова С.В, которым в суде первой инстанции не оспаривались объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию, приведенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции также правильно руководствовался постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, в котором указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правильно применив нормы материального права и вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы и возражения ответчика, полагавшего, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства. Поскольку какого-либо иного разумного способа восстановления имущественных прав истца ответчиком не было предложено, суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г.), согласно которому размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Между тем, вышеуказанное Положение не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оно регулирует порядок реализации определенных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, тогда как в данном случае ответчиком договор ОСАГО не был заключен, и спор возник не по поводу взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, а по поводу возмещения материального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о необходимости учета износа автомобиля истца, не может быть принято во внимание как противоречащее приведенным разъяснениям высших судебных инстанций. К тому же ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, опровергающие размер материального ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. На владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика. Между тем, ответчиком такие доказательства суду не были представлены, сама по себе ссылка на процент износа поврежденного автомобиля таким доказательством служить не может.

Согласно заключению эксперта N03-11-18Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS LS 460 г.р.з.... без учета износа на дату ДТП 22.10.2018 года составляет 60219 руб.

Объем повреждений и стоимость восстановительных работ ответчиком не опровергнуты и объективно подтверждаются надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Миронова С.Н. о возмещении ущерба в полном объеме в пределах заявленной суммы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, они в силу положений ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шумилова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов