Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Константиновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N2-411/2019 по иску Самаркиной Аиды Камоевны к индивидуальному предпринимателю Петрянкину Сергею Гранитовичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Самаркиной Аиды Камоевны - Золотовой Марии Львовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2019 года,

установила:

Самаркина А.К. обратилась в суд с иском к ИП Петрянкину С.Г, с учетом уточнения требований, о расторжении договора купли-продажи ювелирного изделия от 11 февраля 2017 года; взыскании с ИП Петрянкина С.Г. стоимости кольца в размере 68 600 руб, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2018 по 26.03.2019, в размере 68 600 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов за судебную экспертизу в размере 4 200 руб, за повторную экспертизу в размере 10 000 руб, штрафа в размере 78 035 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ювелирного изделия: кольца, стоимостью 68 600 руб. В ходе эксплуатации данного изделия систематически "расшатывался" бриллиант по причине наличия дефектов производственного характера крепления камня в кольце. Истец обращалась к ответчику за ремонтом изделия, однако оно так и не было отремонтировано. 19.09.2018 камень из кольца выпал и был утерян. 20.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за купленное ювелирное изделие, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, 24.09.2018 направил письмо с отказом в возврате денежных средств, кольцо на экспертизу не принял. Истец считает, что кольцо имеет производственный дефект (дефект крепления камня), отрицает наличие эксплуатационного дефекта.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2019 года постановлено:

Самаркиной Аиде Камоевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Петрянкину Сергею Гранитовичу о защите прав потребителей, а именно: о расторжении договора купли-продажи ювелирного изделия от 11 февраля 2017, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 68 600 рублей, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2018 по 26.03.2019 - 68600 руб, компенсации морального вреда - 3000 руб, штрафа, в возмещение расходов по судебной экспертизе - 4200 руб, расходов по оплате заключения специалиста - 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, отказать в полном объеме.

На указанное решение суда представителем истца Золотовой М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что при вынесении определения о назначении по делу товароведческой экспертизы судом не мотивирован отказ в постановке перед экспертом всех вопросов, предложенных истцом. При этом заключение экспертизы не является доказательством причины выпадения камня, эксперт в заключении указала лишь на то, что по косвенным признакам явных производственных дефектов не имеется. В заключении, представленном истцом, указано на наличие дефектов, влияющих на неподвижность камня и на то, что данный дефект является производственным. Эксперт Мустафина З.П. в заключении не указала, в чем именно выражена качественная подготовка крапанов, не указаны методы исследования, таким образом, причина выпадения вставки им не определена. При этом эксперты, проводившие судебно-товароведческую экспертизу по заданию истца, имеют сертификат о подготовке по программе "Экспертиза промышленных и продовольственных товаров". Также судом не дана оценка показаниям свидетелей, в решении не указано, почему показания свидетелей судом не приняты, тогда как они указали на то обстоятельство, что камень в кольце шатался через 2 недели после покупки, истица отдавала кольцо ответчику, который при ней осуществил зажим крапана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самаркиной А.К. - Золотова М.Л. апелляционную жалобу поддержала, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ИП Петрянкина С.Г. Алексеев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, назначения повторной экспертизы, представил письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив и отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами делами, 11.02.2017 в ювелирном салоне "Золотая рыбка" истица Самаркина А.К. приобрела ювелирное изделие - кольцо из золота с бриллиантом, стоимостью 68600 рублей, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, копией чека, копией товарного чека.

20.09.2018 Самаркина А.К. обратилась в адрес руководителя магазина "Золотая рыбка" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства по тем основаниям, что ей продано изделие ненадлежащего качества с дефектом крепления бриллианта, который выпал и был утерян.

24.09.2018 в ответ на данную претензию ИП Петрянкиным С.Г. в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что проданное ювелирное изделие соответствовало требованиям ОСТ 117-3-002-95, выпадение бриллианта из золотого кольца не является следствием его ненадлежащего качества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, судом были проверены доводы истицы и ее представителя о том, что приобретенное Самаркиной А.К. ювелирное изделие имеет производственные дефекты.

По ходатайству представителя истицы была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N22574 АНО "НИИ СЭ", в кольце артикул 1-1177-P-D вес 1,46 гр. вставка бриллиант 1 кр57-0,25-3/5А явные производственные дефекты крепления камня не имеются. Один из крапанов деформирован в верхней части (отогнут), что свидетельствует о внешнем механическом воздействии на каст в процессе эксплуатации (в том числе на камень). Дефект носит эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются обоснованными и последовательными. У суда отсутствовали основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

В результате проведенной экспертизы производственных дефектов в кольце не выявлено, имеющийся дефект: один из крапанов предъявленного на исследование кольца деформирован в верхней части (отогнут), носит эксплуатационный характер. Причиной появления данного дефекта эксперт указал внешнее механическое воздействие на каст в процессе эксплуатации (в том числе на камень).

При проведении исследования эксперт учитывал положения п.п. 1.1.19, 1.1.20. ОСТ 117-3-002-95 "Ювелирные изделия из драгоценных металлов. Общие технические условия".

Вопреки доводам жалобы, экспертом с достаточной полнотой было проведено исследование. Экспертом было исследовано представленное кольцо без вставки, поскольку истцом камень для осмотра эксперту не был предъявлен. В связи с этим, как указал эксперт, установить шатался ли камень, как был закреплен (криво или нет), обжат (равномерно или нет), имелись ли сколы на камне по рундисту на углах, на ребрах, не представляется возможным.

Свои выводы об эксплуатационном характере дефекта одного из крапанов кольца эксперт Мустафина З.П. подтвердила в ходе судебного разбирательства. Эксперт также указала, что поскольку камень из кольца утерян, производственные дефекты его крепления выявлены быть не могут.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что выявленный экспертом дефект в виде деформации верхней части крапана является эксплуатационным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие вышеуказанного дефекта не свидетельствует о наличии производственного недостатка в приобретенном истицей ювелирном изделии, ответственность за которое может быть возложена на продавца.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В этой связи не имелось оснований также для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку представленными доказательствами опровергается довод истца о наличии производственных недостатков в приобретенном товаре.

Довод жалобы о том, что судом без достаточных оснований не было учтено экспертное заключение ООО "Союз экспертиз", из которого следует, что крапаны не соответствуют требованиям п.п. 1.1.19, 1.1.20. ОСТа, и что это является производственным дефектом, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом Мустафиной З.П, у суда не имелось. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении эксперта Мустафиной З.П, являются последовательными, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнений у суда. Заключение составлено с соблюдением требований закона. Доказательств заинтересованности эксперта в материалах дела не имеется.

Доводы о постановке судом перед экспертом одного вопроса из пяти предложенных основанием для отмены решения также не являются.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан включать в определение все вопросы, которые просит поставить сторона по делу, а положения ст.80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд поставил перед экспертом тот или иной вопрос. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы, не обязывает суд в обязательном порядке использовать их для разрешения вопроса, имеющего юридическое значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Тот факт, что в решении не отражены показания свидетелей, отмену судебного постановления не влечет, поскольку показания указанных свидетелей подтверждением производственного дефекта ювелирного изделия служить не могут ввиду отсутствия в их показаниях сведений о причинах "расшатывания камня" в кольце.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку допустимыми доказательствами они не опровергнуты, правила оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ) при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, результаты которой отразил в мотивировочной части решения, нормы материального и процессуального права не нарушил и применил правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств в свою пользу не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Самаркиной Аиды Камоевны - Золотовой Марии Львовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов