Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Роноевой Александре Сергеевне, Волковой Вере Александровне, Роноеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Роноевой А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Роноевой А.С, Волковой В.А, Роноеву М.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2015 года в размере 2406604 рублей 87 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 1891561 рубля 90 копеек, просроченных процентов за период с 7 августа 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 438198 рублей 53 копеек, неустойки за период с 7 августа 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 76844 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20233 рублей 02 копеек; обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену в размере 1904000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Роноевой А.С, Волковой В.А, Роноевым М.И. (созаемщики) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1900 000 рублей на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Согласно п.4 кредитного договора в связи с несвоевременным страхованием залога процентная ставка увеличилась до 14,25 % годовых. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору, однако указанные обязательства заемщики исполняют несвоевременно, допуская просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. Заемщикам направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиками не исполнены. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества, на которое следует обратить взыскание.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 июня 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 июля 2018 года вышеуказанное заочное решение от 14 июня 2018 года отменено в порядке ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ижендеева Н.М. поддержала исковые требования.

Ответчики Роноева А.С, Волкова В.А, Роноев М.И. на заседании суда не присутствовали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле на основании определения от 6 февраля 2019 года, представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 марта 2019 года с Роноевой А.С, Волковой В.А, Роноева М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2015 года в размере 2359760 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1891561 рубля 90 копеек, просроченные проценты за период с 7 августа 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 438198 рублей 53 копеек, неустойка за период с 7 августа 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20233 рублей 02 копеек; обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1487 200 рублей путем продажи с публичных торгов; с Роноевой А.С, Волковой В.А, Роноева М.И. в пользу "данные изъяты" в солидарном порядке взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Роноева А.С. просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем ответчики лишены возможности участвовать при рассмотрении дела, возражать против заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить апелляционную жалобу Роноевой А.С. без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции Роноева А.С. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, представитель ПАО "Сбербанк России" Ижендеева М.Н. просила отказать в удовлетворении ее доводов за необоснованностью. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Роноевой А.С, Волковой В.А, Роноевым М.И. (созаемщики) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1900 000 рублей на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.11 кредитного договора заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 договора).

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 22.02.2018 составляет 2406604 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг - 1891561 рубль 90 копеек, просроченные проценты - 438198 рублей 53 копеек, неустойка - 76844 рубля 44 копеек.

В связи с систематическим нарушением заемщиками сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование, 19 января 2018 года Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 19 февраля 2018 года, однако требования остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя по кредитному договору обязательства, не возвратили в полном объеме сумму кредита и не выплатили проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщиков суммы задолженности по кредитному договору, при этом, признав обоснованным ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд снизил начисленную истцом неустойку до 30000 рублей, также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его первоначальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании экспертного заключения "данные изъяты" N от 16.05.2018.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, автором апелляционной жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, окончившегося принятием решения, в связи с чем ответчики были лишены возможности возражать против заявленных истцом требований.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, исходя из адресной справки от 27.03.2018, Роноева А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.47). Факт проживания по указанному адресу ответчиком не оспаривается, напротив, в апелляционной жалобе также данный адрес указан в качестве места жительства Роноевой А.С. Извещение о месте и времени рассмотрения дела Роноевой А.С. направлено судом 6 февраля 2019 года по этому адресу. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.122).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения направленного в адрес ответчика судебного извещения, следует считать надлежащим извещением Роноевой А.С. о слушании дела.

В материалах дела имеются сведения о направлении и иным ответчикам - Волковой В.А, Роноеву М.И. - судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", что также свидетельствует об их доставлении адресату (л.д.122).

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следует отметить, что судебная корреспонденция направлена в адрес Роноева М.И. по последнему известному суду адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора ( "адрес"), данных об изменении им места своего жительства и проживании по другому адресу в материалах дела не содержится, о перемене своего адреса во время производства по делу ответчик суду также не сообщал, тогда как направленную именно по этому адресу судебную корреспонденцию изначально получал лично (л.д.86).

При изложенном довод апеллянта о неизвещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Роноевой Александры Сергеевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов